Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 (11-232/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к Т.А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 97438411. На основании договора № 97438411 заемщику был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей.

Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. В соответствии с правилами комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) присоединение к правилам осуществляется клиентом в соответствии со ст. 428 ГК РФ, путем предоставления в компанию заявления о присоединении к правилам на бумажном носителе (п. 1.3 правил). В силу п. 2 индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику на срок до 13.10.2019 года. По истечении соответствующего срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Пунктом 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку. Заемщик в п. 14 индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться в том числе положениями общих условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню. Задолженность Тыртыченко А.Д. образовалась за период с 13.09.2019 по 13.02.2020 года по Договору микрозайма № № 97438411 (транш) от 07.09.2019 года и составляет 25973,31 рубля, из которых: 10 000 рублей - основной долг, 15300 рублей - проценты за пользование займом, пени – 673 рубля 31 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 25973,31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Указанным решением с Т.А.Д. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору займа в размере 25973,31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей.

С решением не согласилась Тыртыченко А.Д., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение суда основано на неверном применении норм материального права. Обращает внимание на то, что по законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину. Решением суда с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России на указанную дату в размере 65,861% годовых. По истечении срока действия микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Заявитель указывает на то, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит его уменьшить до 200 рублей.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав суммму основного долга в размере 10000 рублей, процентов в размере 5217,25 рублей, пени в размере 200 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителя ответчика – Шинкаренко А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 97438411. На основании договора № 97438411 заемщику был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей.

07.09.2019 года заемщику был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.

В силу п. 2 индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику на срок до 13.10.2019 года. По истечении соответствующего срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Пунктом 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку. Заемщик в п. 14 индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться в том числе положениями общих условий договора потребительского займа.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья счел доказанным как заключение договора займа от 13.10.2019г., так и сам факт перечисления денежных средств, предоставленных ООО МФК Быстроденьги на счет Тертыченко А.Д. в сумме 10 000 рублей, подтверждаемых письмом Банка АО «СНГБ», и не и оспариваемом ответчиком.

Проверив расчет задолженности, произведенный с учетом требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 25973,31 рублей, из которых: 10 000 рублей - основной долг, 15 300 рублей– проценты за пользование займом, пени – 672 рубля 31 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года, вышеуказанным требованиям соответствует.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом на договор потребительского микрозайма от 04.12.2018г. распространяются ограничения на начисление процентов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 365% годовых (1% в день), установленная займодавцем превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), сроквозврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключён 07.09.2019г., т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Указанные требования соблюдены ООО МФК Быстроденьги. Условие, содержащее запрет, установленный пункта 1 части 5 статьи 3Федерального закона N 554-ФЗ содержится на первой странице договора потребительского кредита (займа) (л.д.4).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░