Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2019 от 28.10.2019

Дело № 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское                                 20 ноября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калашникова Д.Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Калашникова Д.Г. по договору потребительского кредита № от 29.04.2019, заключенному между Калашниковым Д.Г. , с одной стороны, и ПАО «Почта Банк», с другой стороны, комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» - 20650 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5412,5 рублей, а всего 27062 рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 5412 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину 1119 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Калашникова Д.Г. с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Калашникова Д.Г. комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» - 20650 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2019 между Калашниковым Д.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № с кредитным лимитом 454650 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых на срок до 26.04.2024. При заключении кредитного договора Калашников Д.Г. дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» - 6,9 % от суммы к выдаче. Из суммы кредита Калашников Д.Г. оплатил Банку комиссию за «Суперставку» в размере 20650 рублей. 06.05.2019 Калашников Д.Г. написал в ПАО «Почта Банк» заявление-требование, в котором отказывается от услуги «Гарантированная ставка», просил возвратить комиссию за «Суперставку» в размере 20650 рублей. 19.05.2019 ПАО «Почта Банк» получило данное заявление, ответа не предоставило. Указывает, что неправомерными действиями ответчика Калашникову Д.Г. причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терешин Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, указывая на то, что при заключении кредитного договора истец обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может заключаться как многосторонняя сделка.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Калашниковым Д.Г. и ПАО «Почта Банк» 29.04.2019 заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» с кредитным лимитом 454650 рублей С процентной ставкой 19,9 % годовых на срок до 26.04.2024.

29.04.2019 из суммы кредита произведено взимание комиссии за «Гарантированная ставка» в сумме 20 650 рублей, что подтверждено выпиской по кредиту 04.05.2019.

06.05.2019 года Калашников Д.Г. направил в ПАО «Почта Банк» заявление, об отказе от услуги «Гарантированная ставка», в связи с чем просил возвратить ему комиссию в размере 20650 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления безналичным переводом на его лицевой счет, открытый в ПАО «Почта Банк».

Согласно уведомления о вручении и описи заявление об отказе от услуги «Гарантированная ставка» получено ПАО «Почта Банк» 13.05.2019.

Пунктом 5.1 представленных Условий предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 5 Условий и/или указанными в Тарифах, услуги подключаются и отключаются клиентом посредством представления в банк заявления на подключение услуги.

На основании пункта 5.6 Общих условий "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренных Тарифами с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей - при предоставлении услуги после заключения договора. При этом количество платежей по договору увеличивается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали изменение (уменьшение) процентной ставки по Договору при соблюдении определенных условий Заемщиком, при этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих взимание платы за изменение условий договора.

Данные выводы суда первой инстанции суд считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.Так, согласно пункту 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из анализа данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Изменение условий кредитного договора не является услугой по смыслу действующего законодательства, поскольку под финансовыми услугами понимаются банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридического и физического лица.

Согласно условиям кредитного договора комиссия за оказание услуги "Гарантированная ставка" была включена в кредит, на которую в течение всего периода действия кредитного договора начислялись проценты, что ущемляет права заемщика, как потребителя. Более того, банк, удержав с Калашникова Д.Г. комиссию за подключение опции "Гарантированная ставка" в размере 20650 рублей, фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. Истец, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без услуги "Гарантированная ставка". При этом кредитный договор заключен в типовой форме, в связи с чем, истец не имел возможности влиять на условия договора.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за уменьшение процентной ставки по кредиту не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя. При заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 19,9% годовых, вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщика необходимостью внесения платежа за уменьшение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено статьей 819 ГК РФ.

Оспариваемая плата фактически является платой за предоставление кредита на определенных условиях, взимание которой запрещено законом и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга «Гарантированная ставка» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, доводов, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по предоставлению дополнительной услуги суду не приведено и соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в сумме 20650 рублей при отказе от дополнительной услуги являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих требования иска, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий частичному возмещении за счет ответчика на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также об удовлетворении производных требований в части компенсации штрафа.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №133 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░