Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2023 от 31.01.2023

12-262/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                     30 марта 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО9., с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат ФИО3 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, в связи с тем, что водителем авто не являлся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его защитник адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью его вины.

Суд, выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 06 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Траджет», государственный регистрационный знак Х 899 УТ 190, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, копия которого вручена ФИО1 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в присутствии понятых, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при наличии Алкотектора PRO-100 заводской №, ФИО1 от проведения освидетельствования отказался, от подписания процессуальных документов отказался (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписания протокола ФИО1 отказался (л.д.9);

- протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (л.д.10);

- показаниями свидетеля ФИО6, который мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы поступило сообщение от ответственного по ОГИБДД, что сотрудники ППС задержали пьяного водителя в д. Муравьево Дмитровского г.о. <адрес>. Прибыв на место к магазину в д. <адрес>-в там находились сотрудники ППС и водитель ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Ранее ФИО1 был остановлен сотрудниками ППС, был в наручниках, административный материал составлен на основании рапорта сотрудников ППС, которые зафиксировали факт управления транспортным средством ФИО1 ФИО1 при оформлении материала говорил, что ехал трезвый, выпил потом, но в его машине был пробит поддон, текло масло, трезвый человек так бы не смог управлять и ехать на такой машине. Со слов сотрудников ППС, они выехали по вызову в д. Настасьино Дмитровского г.о., ФИО1 находился в состоянии опьянения, хулиганил, сотрудники ППС сказали ФИО1, чтобы тот не садился за руль автомашины, но ФИО1 сел в машину и поехал. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, копии процессуальных документов вручены ФИО1, напарник ФИО5 взял объяснения у понятых, а также опросил продавца магазина (л.д. 46),

- показаниями свидетеля – полицейского УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7, данных им мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ППС прибыл в д. Настасьино по сообщению о происшествии, что отчим дебоширит. Около дома их встретил пасынок и супруга гражданина, которые пояснили, что был словесный конфликт с ФИО1 и они вызвали полицию. Гражданин ФИО1 говорил, что он будет дебоширить, чтобы его забрали в полицию. Заявление никто писать не стал, была проведена профилактическая беседа с ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, был агрессивно настроен. Возле дома стояла автомашина, рядом с машиной лежали ключи от машины и телефон. ФИО1 направился к машине, завел ее, они предупредили ФИО1, что он совершит административное правонарушение если поедет на машине и информация будет передана в ОГИБДД. После этого, ФИО1 начал движение на машине в неизвестном направлении, они поехали за ФИО1 и сообщили сразу в ОГИБДД. Машина ФИО1 была обнаружена около магазина, также около магазина находился мужчина, который сообщил, что в магазин забежал мужчина, угрожал ему и попросил выйти из магазина. После этого они забежали в магазин, ФИО1 был задержан, после приехали сотрудники ОГИБДД, был составлен рапорт и ФИО1 передан сотрудникам ОГИБДД. Когда поступило сообщение, их экипаж ППС находился в <адрес>, приехали в <адрес> через 20 минут, в доме ФИО1 находились 10-15 минут пока ФИО1 не скрылся. В машине ФИО1 находился один, он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д. 60),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УМВД России по <адрес> задержан водитель ФИО1, который управлял а/м Хендэ с признаками опьянения (л.д.12),

- рапортом полицейского УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им был выявлен ФИО1 в <адрес>, который находился в состоянии опьянения, сел в а/м Хенде и начал движение в сторону <адрес> и другими материалами дела.

         Перечисленные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Процессуальные действия совершены с участием понятых, личные данные которых имеются в протоколах, а также стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре, что свидетельствует о том, что порядок освидетельствования на месте и направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, после ему было в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Никаких замечаний и дополнений понятыми при оформлении протоколов сделано не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы жалобы в связи с изложенным не являются состоятельными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако ФИО1 своим правом не воспользовался.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО6, а также полицейский УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, а материал составлялся по рапорту полицейского ФИО8, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, необходимо учесть, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не сделал, отказавшись от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предоставленными ему, по своему усмотрению.

Объективных данных, указывающих на то, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

Довод защитника ФИО3 о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку полностью опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным, наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, – без удовлетворения.

     Судья: