Решение по делу № 12-54/2018 от 04.12.2018

Дело 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 декабря 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 19.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 указывает, что транспортным средством он не управлял. Представленной в материалы дела видеозаписью не подтверждается факт его управления транспортным средством. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, по мнению ФИО1, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ГИБДД, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 выражает свое несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела от 15.10.2018, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебное извещение по месту его фактического проживания в Чеченскую Республику не направлялось. В почтовом уведомлении, из которого следует, что он получил судебное извещение стоит не его подпись. Подпись в указанном уведомлении выполнена неизвестным ему лицом. Такие обстоятельства лишили ФИО1 права на судебную защиту, в том числе по заключению соглашения с защитником на представление интересов в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО4 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что отсутствуют основания для его отмены. Также ФИО4 отметил, что заявитель настойчиво желает избежать административной ответственности, поэтому принял меры к регистрации в Чеченской Республике. Вместе с тем, ему доподлинно известно, что ФИО1 в Чеченской Республике не проживает, так как фактически проживает в г. Лахденпохья. Не отрицает, что на видеозаписи не видно лица ФИО1, поскольку водитель, управляя снегоходом, находился в шлеме. Однако, после остановки транспортного средства, личность водителя была установлена, поэтому сомнений не вызывает тот факт, что ФИО1 23.02.2018 управлял снегоходом. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, следовательно, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление было вручено ФИО1 01.11.2018, что подтверждается копией почтового уведомления, в связи с чем последний день для подачи жалобы выпадал на 12.11.2018. Жалоба ФИО1 поступила в судебный участок <адрес> Республики Карелия 12.11.2018. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> Республики Карелия, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял самоходным транспортным средством – снегоходом Ямаха Викинг VK 540K, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,41 мг/л.; бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому показания прибора составили 0,41 мг/л; протоколом задержания транспортного средства; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; компакт-диском с видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе компакт-диском с видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия в отношении водителя остановленного транспортного средства, подтверждает факт его управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД допущены множественные процессуальные нарушения подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется. Каких-либо фактов возможного оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, либо наличие между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено.

По мнению суда, каких либо процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, которые привели бы к признанию недопустимыми доказательств, допущено не было.

По мнению суда, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное определение, с оценкой доводов которого нельзя не согласиться.

Ссылку ФИО1 на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, суд находит несостоятельной по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту временной регистрации: Чеченская Республика, <адрес> <адрес>. При этом, материалы дела свидетельствуют, что многочисленная судебная почтовая корреспонденция ФИО6 по указанному адресу никогда не получалась. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО1 сообщил о необходимости направления судом почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, а не в <адрес> (л.д. 134).

Мировым судьей судебного участка по Лахденпохскому району РК судебная повестка направлялась по месту постоянной регистрации заявителя в г. Лахденпохья, которая была получена лично ФИО1 04.10.2018, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. При этом, довод ФИО1 о том, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не им, а неизвестным ему лицом, суд отклоняет, как голословный, ничем объективно не подтвержденный и расценивает указанный довод как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В п. 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При этом, необходимо отметить, что получение почтовой корреспонденции родственниками лица привлекаемого к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений прав ФИО1, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи, мировым судьей не допущено.

Так, материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, находился в производстве судов более 7 месяцев. ФИО1 дважды заключалось соглашение с адвокатами, с которыми соглашения впоследствии расторгались. Следовательно, необходимо признать, что ФИО1 был осведомлен о своем праве на заключение соглашения с защитником на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, учитывая длительность нахождения протокола на рассмотрении, довод заявителя о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

    Судья ФИО7