Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-302/2014 от 24.11.2014

Дело № 4-а-302

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 декабря 2014 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

    рассмотрев жалобу генерального директора ООО «***» Роголева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 16 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года, Роголев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поступившей в Тамбовский областной суд 18.11.2014 года, Роголев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу. Указывает на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих полномочия главного эксперта Отделения по *** Главного управления Центрального банка РФ, составившего протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 года. Кроме того, он в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола. Помимо прочего в материалах дела отсутствует оформленное и подписанное им решение об отказе в проведении общего собрания.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в случаях незаконного отказа в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2014 года (л.д. 8-12), составленным главным экспертом Отделения по *** Главного управления Центрального банка РФ, усматривается, что генеральным директором ООО «***» Роголевым В.В. допущено нарушение п.2 ст. 35 вышеуказанного Закона, а именно, не созвано внеочередное общее собрание участников общества по требованию участника общества М.., обладающего в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (размер доли 50 %).

16 сентября 2014 года, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, привлек к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ должностное лицо – генерального директора ООО «***» за вышеуказанное правонарушение.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Однако принятые судебные решения не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем судьей первой инстанции эти требования закона не соблюдены.

В Указании Центрального банка РФ от 04 марта 2014 года № 3207-У должности «главный эксперт» в Перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 КоАП РФ, нет. Других доказательств полномочий должностного лица, составившего оспариваемый протокол, материалы дела не содержат.

Сам протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие заявителя и доказательств надлежащего извещения его о дате и времени составления протокола в материалах дела нет. Телеграфное уведомление, не врученное заявителю курьером (л.д. 70-71), пояснившего, что он не нашел нужной организации, не может свидетельствовать о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что уведомление о вызове для составления протокола датировано 23.07.2014 года, 24.07.2014 года курьер был направлен для вручения телеграммы, а 25.07.2014 года уже был составлен протокол об административном правонарушении в ***, куда Роголев В.В. должен был прибыть из *** меньше чем за сутки.

Помимо прочего в ответе Роголева В.В. на обращение М. (л.д. 35) не содержится отказ в созыве общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью либо в его проведении. Роголев В.В.в ответе от 06.06.2014 года поясняет, что вопросы, поставленные М. в требовании о проведении внеочередного общего собрания, относятся к компетенции очередного общего собрания участников общества на основании Устава ООО «***».

Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме и не дал оценку всем доводам жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные предыдущими судебными инстанциями, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, с учетом того, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 16 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Роголева В.В., отменить.

Настоящее дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.