Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2019 ~ М-527/2019 от 18.03.2019

    Дело № 2-1363/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности Слепневой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.В. к Анфимову Н.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Анфимову Н.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. передала Анфимову Н.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка получателя займа.

Из расписки следует, что ответчик обязуется возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анфимов Н.В. вернул часть долга в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнил, оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей не возвратил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Анфимова Н.В. в пользу Васильевой Т.В. 200 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 50 611 рублей 66 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 706 рублей 12 копеек; расходы на удостоверение доверенности в нотариальной форме в сумме 2 750 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Слепневой О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик взял по расписке в долг у истца 300 000 рублей, 100 000 рублей вернул, остальные не возвращает.

Конверт с извещением ответчика, направленный по месту его жительства, указанному в исковом заявлении и в расписке, возвратился в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Т.В. передала ответчику Анфимову Н.В. в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана собственноручная расписка в получении займа.

Согласно указанной расписке ответчик обязуется вернуть предоставленные в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть займа в сумме 100 000 рублей. Иных платежей в погашение образовавшейся задолженности Анфимовым Н.В. не производилось.

До настоящего времени сумму займа в размере 200 000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 611 рублей 66 копеек.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении договора займа ознакомлен с его условиями, суммой займа, сроком оплаты, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Анфимовым Н.В.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, условия предоставления денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности заемщика по возврату денежных средств указаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Васильевой Т.В. о взыскании с Анфимова Н.В. задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 611 рублей 66 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате нотариальных услуг подтверждается приобщенной к материалам дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом П.Н.А., об оплате нотариальных действий в сумме 2750 рублей (доверенность).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 2750 рублей, суд исходил из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством его интересов только в судебных органах и только по одному делу, касающемуся взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5706 рублей 12 копеек, что подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Анфимова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5706 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Т.В. к Анфимову Н.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Анфимова Н.В. в пользу Васильевой Т.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 611 рублей 66 копеек.

Взыскать с Анфимова Н.В. в пользу Васильевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 706 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в нотариальной форме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.Ю. Веселова