Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13532/2023 от 31.10.2023

Судья: Еремина А.В. гр. дело №33-13532/2023

    (дело №2-557/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Евдокимова ГР, Евдокимов АБ на определение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Евдокимова ГР и Евдокимов АБ о привлечении к участию в гражданском деле №2-557/2023 по иску АКБ «Абсолют Банк» к Долгова ЛС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора, отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы частных жалоб,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Долговой Л.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №7614140/15-И, по условиям которого в целях приобретения объекта недвижимости заемщику в кредит предоставлены денежные средства в сумме 1 930 000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев, определив порядок и срок внесения аннуитентного платежа 02 числа каждого календарного месяца в размере 25 661 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита условиями договора установлена ипотека недвижимости в силу закона, а именно жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, просил суд взыскать с Долговой Л.С. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору 1 603 138 рублей 12 копеек, обратить взыскание на недвижимость, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0621003:665, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3 646 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 22 216 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Евдокимов А.Б., Евдокимова Г.Р. обратились с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя требованиям тем, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, от 19 мая 2021 года признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения деяния, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности: 02 ноября 2015 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом временного подписания договора купли-продажи за денежное вознаграждение 250 000 рублей заключило с Евдокимовым А.В., Евдокимовой Г.Р. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, чем причинен ущерб в крупном размере. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года срок наложения ареста на квартиру продлен до окончания предварительного следствия. Ссылаясь на то, что объект недвижимости выбыл из собственности Евдокимовых противоправным путем, против воли собственников, а рассмотрение настоящего гражданского дела в части обращения взыскания на заложенное имущество затруднит либо сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителей, Евдокимовы обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении названного заявления отказано.

В частных жалобах Евдокимовыми ставится вопрос об отмене судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, и принятию по делу нового акта об удовлетворении ходатайства и привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая Евдокимову А.Б., Евдокимовой Г.Р. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что как таковых самостоятельных требований заявителями не заявлено, в связи с чем, возможность проверить схожесть материально-правового обоснования требований ПАО АКБ «Абсолют банк» и требований заявителей отсутствовала.

При этом, заявителям разъяснено право предъявить требования в рамках самостоятельного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 23 апреля 2013 года №586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел судам, исходя из положений действующего гражданского законодательства, следует проверять обстоятельства правомерности возникновения залога, государственной регистрации, добросовестности участников возникших правоотношений, а также обстоятельства отсутствия обременений и правопритязаний других лиц на предмет залога.

В настоящем случае, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в процесс под видом третьих лиц с самостоятельными требованиями, Евдокимовы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая по договору №7614140/15-И от 02 ноября 2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Долговой Л.С., признана предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств по возврату заемщиком основного долга и процентов, сославшись на то, что объект недвижимости выбыл из их собственности противоправным путем, полагают, в отношении них совершены мошеннические действия, образующие состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Евдокимовы заявили о наличии своих правопритязаний на объект недвижимости (предмет залога), в связи с чем, с учетом возбужденного уголовного дела по факту части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими по которому признаны заявители, имеются основания полагать о наличии спора о праве собственности на жилое помещение.

Не смотря на то, что просительная часть заявлений Евдокимовых, адресованных в суд первой инстанции, не содержит в себе конкретных и четко сформулированных требований относительно предмета, однако, их содержание свидетельствует о наличии спора о правах на объект недвижимости, на получение которого в целях последующей реализации претендует ПАО АКБ «Абсолют банк», суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Евдокимовых в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, преждевременным.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица вправе заявить требования относительно рассматриваемого предмета, поскольку они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их интересы направлены на предмет уже существующего спора.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права существенны, способны повлиять на исход дела, правильность судебного постановления, принятого по существу спорных правоотношений, и без их устранения невозможно обеспечить защиту и недопущение нарушений прав участвующих в деле лиц, определение суда от 02 октября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Евдокимовых по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Евдокимов АБ, Евдокимова ГР о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

Ходатайства Евдокимов АБ, Евдокимова ГР о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направить в Красноармейский районный суд Самарской области для нового рассмотрения.

Частные жалобы Евдокимов АБ, Евдокимова ГР удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: