Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-394/2023 от 06.02.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-000690-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к А, С о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – Глухаревой С. В. (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее по тексту – ФТС России) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к А, С, в обоснование которого указало, что по результатам рассмотрения арбитражного дела № А51-1928/2018 Российская Федерация 18 мая 2022 года возместила закрытому акционерному обществу «Цефей» (далее по тексту – ЗАО «Цефей») как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» (далее по тексту – ООО «УралАккумГрупп») убытки и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 282 рубля 28 копеек. Также 19 мая 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6) как правопреемнику ООО «УралАккумГрупп» возмещены убытки и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 002 рубля 52 копейки. Указанный ущерб возник вследствие незаконного решения главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее –по тексту – ОТО и ТК) таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее также – таможня) А, обусловленного ненадлежащим контролем со стороны заместителя начальника таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни С

Виновные сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались в связи с увольнением из таможенных органов.

Со ссылкой на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства в размере 9 642 рублей 40 копеек с каждого, в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении ему судебного извещения.

Ответчик С в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УралАккумГрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 50 839 рублей 47 копеек, причинённых незаконным решением должностных лиц таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года по делу № А51-1928/2018 заявленные требования ООО «УралАккумГрупп» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «УралАккумГрупп» взысканы убытки в размере 17 413 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А51-1928/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года изменено: с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «УралАккумГрупп» взысканы убытки в размере 15 112 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2020 года № 303-ЭС19-7300 по делу № А51-1928/2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание денежных средств было обусловлено принятием Находкинской таможней незаконного решения от 26 октября 2014 года об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары №.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации возместило ЗАО «Цефей», ИП ФИО6 (правопреемникам ООО «УралАккумГрупп») взысканную сумму убытков и судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями от 18 мая 2022 года № 670686, от 19 мая 2022 года № 679558.

По мнению истца, причиной взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № А51-1928/2018 явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами А и С своих должностных обязанностей.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в целях взыскания ущерба с работника работодатель в ходе служебного расследования обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Данные правила обязательны для соблюдения работодателями в том числе в отношении бывших работников.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Находкинской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № А51-1928/2018, по результатам которой 01 августа 2022 года начальником Находкинской таможни утверждено соответствующее заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что незаконное решение от 26 октября 2014 года об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары №, принято главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни А, который уволен из Находкинской таможни 27 марта 2017 года. Как установлено комиссией, А при принятии незаконного решения допустил нарушение подпунктов 4, 53, 54 пункта 11 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, утвержденного начальником Находкинской таможни 14 апреля 2014 года, что выразилось в несоблюдении требований пункта 6 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующего порядок исчисления сроков, устанавливаемых таможенным законодательством Таможенного союза.

26 октября 2014 года (в день принятия незаконного решения) контроль за действиями должностных лиц ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни осуществлял заместитель начальника таможенного поста Морской порт Восточный С, уволенный из Находкинской таможни 10 мая 2018 года, который в нарушение пункта 37 раздела III должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, утвержденной начальником Находкинской таможни 30 января 2012 года, подпункта 33 пункта 5 раздела II Общего положения о таможенном посте, утверждённого приказом ФТС России от 13 августа 2007 года № 965, ненадлежащим образом осуществил контроль за соблюдением должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни А положений таможенного законодательства Таможенного союза.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице ФТС России имеет право регрессного требования к С, А как к должностным лицам, чьи незаконные решения, бездействие привели к возмещению Российской Федерацией в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации убытков и судебных расходов по арбитражному делу № А51-1928/2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» отмечено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга, и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, её интенсивность и др.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ответчиков в равных долях, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 9 642 рубля 40 копеек в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Таким образом, с каждого из ответчиков в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (в равных долях от суммы государственной пошлины 400 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с А (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (<данные изъяты>) 9 642 рубля 40 копеек в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с С (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (<данные изъяты>) 9 642 рубля 40 копеек в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с А в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с С в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                         Д. А. Алексеев