Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 20.03.2023

УИД:22RS0050-01-2023-000098-15

                   дело №1-25/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                                                                 с.Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи                        Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания                   Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя             Ермилова С.Б.,

подсудимой                                                           Синяковой Ю.В.,

защитника – адвоката                                          Гайдара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синяковой Юлии Вячеславовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Синякова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Подсудимая Синякова Ю.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 30 минут находилась в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>-3г, <адрес>, где реализуя возникший здесь же у неё преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к одной из полок торгового зала данного магазина и с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа взяла с витрины два дезодоранта «AXE Darktempation», стоимостью каждый 356 рублей 45 копеек, один дезодорант «OLD SPICE Whitewater», стоимостью 339 рублей 40 копеек, которые спрятала в имевшуюся при ней сумку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Синякова Ю.В. подошла к другой торговой полке и также путем свободного доступа взяла две банки сублимированного кофе «NESCAFE Gold», стоимостью 418 рублей 88 копеек за каждую, которые спрятала в сумку. После чего, с похищенными ценностями на общую сумму 1890 рублей 06 копеек, принадлежащими АО «Тандер», подсудимая Синякова Ю.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1890 рублей 06 копеек.

Подсудимая Синякова Ю.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступном деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные ею на предварительном расследовании показания, она подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Синяковой Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

На предварительном расследовании подсудимая Синякова Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись проездом в <адрес>, зашла в магазин «Магнит», где у неё возникло желание похитить кофе и дезодорант. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она похитила с торгового прилавка две банки сублимированного кофе «NESCAFE Gold», с другого прилавка два дезодоранта Axe Darktempatio и один, дезодорант «OLD SPICE Whitewater». Всё похищенное спрятала в свою сумку и, будучи необнаруженной, вышла из магазина и уехала домой. Кофе она употребила, а дезодоранты использовала. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес>, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который она исполнила. Ущерб, причиненный АО «Тандер» она обязуется возместить в полном объеме в ближайшее время (л.д. 94-97).

Вина подсудимой Синяковой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме её признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью, собранных в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, следующих доказательств:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии:

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО6, указавшей, что она работает товароведом в АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от директора АО «Тандер» Свидетель №1 ей стало известно, что та, просматривая камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» (<адрес>-3г, <адрес>), увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 30 минут неизвестная женщина в зимней черной куртке с серым мехом, в высоких сапогах, без головного убора, с черной сумкой зашла в магазин. Не взяв покупательскую корзину, эта женщина прошла к прилавку с дезодорантами, где взяла два мужских дезодоранта в виде спрея 150 мл AXE Darktempation и один дезодорант «OLD SPICE Whitewater» в виде стика 50 мл, которые положила в дамскую сумку. Далее она подошла к прилавку с кофе, взяла две банки сублимированного кофе «NESCAFE Gold» 190 грамм и, положив в ту же сумку, ушла из магазина, не оплатив покупку. Никто из работников магазина «Магнит» не видел, как женщина, которой, как далее было установлено, является Синякова Ю.В., совершала эту кражу.

АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1890 рублей 06 копеек по закупочной цене, так как две банки кофе NESCAFE Gold стоят 837 рублей 76 копеек, дезодорант AXE Darktempation в количестве 2 штук - 712 рублей 90 копеек, дезодорант OLD SPICE Whitewater в количестве одной штуки - 339 рублей 40 копейки. Ущерб виновной не возмещен (л.д. 26-27);

свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, выполняя свои должностные обязанности, просматривала камеры видеонаблюдения данного магазина. В отношении увиденного в ходе просмотра камеры видеонаблюдения Свидетель №1 дала пояснения, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 70-72);

свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя магазина «Магнит» - ФИО6 поступило заявление о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи кофе и дезодорантов из данного магазина неизвестной женщиной, которой, как далее было установлено, являлась Синякова Юлия Вячеславовна, которая ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Кроме того, свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» <адрес> была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, продолжительностью 48 секунд, где был зафиксирован факт преступных действий Синяковой Ю.В., изложенных в описательной части приговора (л.д.73-75).

      Объективно вина подсудимой Синяковой Ю.В. в совершении преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами:

         - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая Синякова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения продолжительностью 48 секунд (л.д.5-10);

    - протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;               в соответствии с протоколом – осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит» <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи отображены действия женщины, как установлено подсудимой Синяковой Ю.В., изложенные в описательной части приговора; согласно постановлению – данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-77, 85).

Действия подсудимой Синякова Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая Синякова Ю.В., будучи подвергнутой мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила, принадлежащие АО «Тандер» ценности на сумму 1890 рублей 06 копеек.

           Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд исходит из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Подсудимая Синякова Ю.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; состоит на учете у врача терапевта-кардиолога с диагнозом крупный очаговый инфаркт миокарда, характеризуется по месту жительства как лицо не работающее, жалоб со стороны односельчан на которое ни в полицию, ни в администрацию поселкового совета не поступало, по характеру склонна ко лжи, в нетрезвом состоянии дерзкая и агрессивная.

              Суд в отношении Синяковой Ю.В. признает обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывает при его назначении следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие у неё двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Имеющееся в материалах дела объяснение Синяковой Ю.В., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.16), суд учитывает в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не как добровольное заявление о преступлении, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании материалов, на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Синяковой Ю.В.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимой, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимой не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Синякова Ю.В. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает наказание ей следует назначить в виде обязательных работ, полагая, что посредством указанного наказания будут достигнуты цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при том, что ограничения для назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку совершенное Синяковой Ю.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синякова Ю.В. осуждена по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на обязательные работы сроком 80 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ подсудимая состоит на учете в Благовещенском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; к отбытию наказания на ДД.ММ.ГГГГ не приступила).

Преступление, за которое Синякова Ю.В. осуждается совершено до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание Синяковой Ю.В. назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд, исходя из положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний (оба преступления относятся к категории небольшой тяжести).

Поскольку к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Синякова Ю.В. не приступила, вопрос о зачете отбытого наказания разрешению не подлежит.

В силу того, что взыскание процессуальных издержек с Синяковой Ю.В., учитывая её материальное положение, может существенно отразиться на материальном положении её малолетних детей, а также учитывая, что Синякова Ю.В. отказался от услуг защитника как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд полагает возможным освободить её от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Избранная в отношении Синякова Ю.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синякову Юлию Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Синяковой Юлии Вячеславовне наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.

Избранную Синяковой Ю.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – CD-RW-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.

Освободить Синякову Ю.В. от судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гайдару С.С. за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления (ст. 389.4 УПК РФ).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий              подпись                     А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда                        А.И. Мозер

Секретарь                                 Н.В. Киндеркнехт

Приговор       вступил в законную силу:____________

УИД: 22RS0050-01-2023-000098-15

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-25/2023