Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3905/2024 от 09.02.2024

Судья: Каримов Д.С. Гр. дело № 33-3905/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1889/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г., Баданова А.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Я.С.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Управления Росгвардии по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жилина Д.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жилина Д.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области - Виноградовой О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционных жалоб МВД России и ГУ МВД России по Самарской области, пояснения представителя Управления Росгвардии по Самарской области и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Седуниной Ю.В. (по доверенностям), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Самарской области, пояснения истца Жилина Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Дмитриевой Я.С., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Жилин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.10.2020 года примерно в 5 часов 45 минут неизвестные сотрудники Управления Росгвардии по Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области потребовали открыть дверь, ворвались в его квартиру по адресу: <адрес> и в присутствии жены и двух малолетних детей нанесли ему телесные повреждения. Истец какого-либо сопротивления не оказывал. После выяснилось, что сотрудникам правоохранительных органов необходимо было произвести обыск в квартире номер №, которая находится двумя этажами выше. Никаких своих данных сотрудники не сообщили, извинений по поводу случившегося не принесли. Сообщили, что ворвались в квартиру по поручению следователя Следственного комитета Самарской области. Истец указал, что все противоправные действия происходили в присутствии детей, которые были очень напуганы происходящим. Истец является пенсионером МВД и ветераном боевых действий. На протяжении всей своей службы в МВД пользовался заслуженным авторитетом среди коллег, честно и добросовестно выполнял свои должностные обязанности, участвовал в контртеррористической операции. Истец считал делом чести защищать законные права и интересы граждан РФ, находясь на службе в полиции. Воспитывал в детях уважение к лицам, находящимся на службе в правоохранительных органах. После случившегося истец был госпитализирован в Тольяттинскую городскую клиническую больницу № с диагнозом: «<данные изъяты>», находился на лечении 10 дней. Истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно ворвавшихся в квартиру по месту его жительства и причинивших ему телесные повреждения.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что «16.10.2020, не позднее 05 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица из числа сотрудников Главного управления МВД России по Самарской области и 4-го боевого отделения СОБР «Омега» Управления Росгвардии по Самарской области, осуществляющих силовую поддержку сотрудникам УУР ГУ МВД России по Самарской области при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу №, возбужденного 24.06.2019 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области, находясь в квартире <адрес>, путём применения насилия в отношении Жилина Д.А., совершили в отношении последнего превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Жилина Д.А.».

03.09.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

15.09.2021 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу №.

29.12.2021 года уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

До настоящего времени виновные лица не установлены.

Причиненные в результате случившегося моральные и физические страдания истец оценивает 565 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Главного управления МВД России по Самарской области и 4-го боевого отделения СОБР «Омега» Управления Росгвардии по Самарской области, в размере 565 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Федеральная службы войск национальной гвардии РФ, Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Тольятти Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Самарской области – Олейник Б.И. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жилина Д.А. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что после происшествия до обращения истца в лечебное учреждение прошло 2 дня, и поэтому причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и прохождением истцом лечения в лечебном учреждении ставится под сомнение. Ссылается на то, что судом не была дана оценка действиям следователя Советского МСО, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области, в связи с чем круг надлежащих ответчиков от имени казны Российской Федерации в лице МВД России и Росгвардии судом был определен неверно. Не установление должностного лица, чьи действия явились причиной обращения истца в суд за судебной защитой, невозможность в связи с этим обеспечение его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, препятствует в реализации предусмотренного законодательством права МВД России обратного требования (регресса) к лицам, виновным в причинении вреда казне Российской Федерации при удовлетворении иска в порядке статьи 1069 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области – Седунина Ю.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательства совершения ответчиком противоправных действий. В настоящее время проведение расследования уголовного дела не завершено, вина должностных лиц Росгвардии в определенном законом порядке не установлена, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда на Росгвардию не основано на законе.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2021 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что 16.10.2020 года, не позднее 05:45 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица из числа сотрудников ГУ МВД России по Самарской области и 4-го боевого отделения СОБР «Омега» Управления Росгвардии по Самарской области, осуществляющих силовую поддержку сотрудникам УУР ГУ МВД России по Самарской области при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу №, возбужденного 24.06.2019 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области, находясь в квартире <адрес>, путём применения насилия в отношении Жилина Д.А., совершили в отношении последнего превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Жилина Д.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 15.09.2021 года Жилин Д.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 29.12.2021 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Причинение вреда здоровью Жилина Д.А. подтверждается представленной ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №» в материалы дела копией медицинской карты № стационарного больного, согласно которой 18.10.2020 года Жилин Д.А. обратился в <данные изъяты> отделение № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с жалобами на <данные изъяты>, в анамнезе заболевания отмечено, что «16.10.20 был избит неизвестными людьми в масках (похожи на сотрудников СОБР, ОМОН), которые ворвались в квартиру. На следующий отметил <данные изъяты>. Обратился в п/п ГБ №, госпитализирован». Поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>».

Согласно эпикризу Жилину Д.А. поставлены: диагноз основной «<данные изъяты>», дополнение «<данные изъяты>»; диагноз осложнения «<данные изъяты>», дополнение «<данные изъяты>»; диагноз сопутствующий «<данные изъяты>», дополнение «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением №э/121Т от 20.01.2021 года эксперта ФИО1, производившего судебно-медицинскую экспертизу по материалу проверки №: «согласно данных представленного медицинского документа Жилину Д.А. в ЛПУ выставлялся диагноз - <данные изъяты>, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу, не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, принимая во внимание причинение истцу вреда здоровью, повлекшее его госпитализацию и прохождение стационарного лечения, действия сотрудников правоохранительных органов, которые в отсутствие сопротивления со стороны истца причинили вред его здоровью, претерпевание истцом стресса, беспокойства, страха, чувства незащищенности, понимание того, что даже нахождение дома за закрытыми дверями он не может ощущать себя в безопасности, учитывая обстоятельства произошедшего, степень и характер вины ответчиков в произошедшем, требования разумности и справедливости, а также личные нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Жилина Д.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда по 225 000 руб.

При этом суд принял в качестве доказательств наступления для Жилина Д.А. негативных последствий для его здоровья, в результате действий сотрудников ГУ МВД России по Самарской области и 4-го боевого отделения СОБР «Омега» Управления Росгвардии по Самарской области в совокупности медицинскую карту № стационарного больного, заключение № от 20.01.2021 эксперта ФИО1

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Заявители апелляционных жалоб отказались от назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о том, что судом не учтено то обстоятельство, что после происшествия до обращения истца в ЛПУ прошло 2 дня, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и прохождением истцом лечения в ЛПУ, ставится под сомнение, судом необоснованно приняты в качестве доказательств наступления для Жилина Д.А. негативных последствий для его здоровья копия медицинской карты № ГБУЗ СО «ТГКБ №» и заключение эксперта № от 20.11.2021 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о том, что судом не была дана оценка действиям следователя Советского МСО, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области, в связи с чем круг надлежащих ответчиков от имени казны Российской Федерации в лице МВД России и Росгвардии судом был определен неверно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверно установлены обстоятельства применения насилия в отношении Жилина Д.А. лицами из числа сотрудников ГУ МВД России по Самарской области и 4-го боевого отделения СОБР «Омега» Управления Росгвардии по Самарской области.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время не установлены должностные лица, чьи действия явились причиной обращения истца в суд, проведение расследования уголовного дела не завершено, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустановление конкретных лиц из числа сотрудников ГУ МВД России по Самарской области и 4-го боевого отделения СОБР «Омега» Управления Росгвардии по Самарской области, в данном случае не может повлиять на возложение на их работодателей ответственности за причиненный истцу моральный вред, поскольку правомерность действий сотрудников ГУ МВД России по Самарской области и 4-го боевого отделения СОБР «Омега» Управления Росгвардии по Самарской области ответчиками не доказана, как и не оспорено то обстоятельство, что именно сотрудники ГУ МВД России по Самарской области и 4-го боевого отделения СОБР «Омега» Управления Росгвардии по Самарской области явились причинителями вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Управления Росгвардии по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи