Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 ~ М-715/2022 от 15.06.2022

                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07. 2022 года                                             <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в состав:

председательствующего судьи: Бжассо С.Т..,

при секретаре Тхатель СМ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что 03.08.2016 ПАО Сбербанк на основании заявления выдало ответчику кредитную карту №-Р-6686101280 с кредитным лимитом 52 978,43 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства на кредитную карту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитной карте составляет 61 482,77 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 52 978,43 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 6 823,99 рубля и задолженности по неустойке 1 680,35 рублей.

Ответчику было направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ годы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, который отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 0528-Р-6686101280 в размере 61 482,77 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 52 978,43 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 6 823,99 рубля и задолженности по неустойке 1 680,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,48 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

В порядке ст.ст.167, ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу положений ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления выдало ответчику кредитную карту №-Р-6686101280 с кредитным лимитом 52 978,43 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства на кредитную карту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитной карте составляет 61 482,77 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 52 978,43 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 6 823,99 рубля и задолженности по неустойке 1 680,35 рублей.

Ответчику было направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ годы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, который отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, включая проценты, проценты на просроченный долг ответчиком не оспорен, свой расчет он не представил, возражения против исковых требований не направил.

     На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины в размере 942.98 рубля, уплаченные за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска,

административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 18. 10.2017, истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1022,24 рубля.

При подаче настоящего иска, истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2044,48 рублей.

Таким образом, подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044,48 рубля в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 61 482,77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044,48 рублей.

Решение может обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд.

Судья