Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 03.06.2024

Судья ФИО7 УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

01 июля 2024 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу Колоколова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ в отношении Колоколова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колоколов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колоколов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование указал, что решением АС Орловской области ДД.ММ.ГГГГ Колоколов М.Ю. был дисквалифицирован как арбитражный управляющий сроком на 6 месяцев. На данное решение Колоколовым М.Ю. была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Полагает, что срок дисквалификации начал течь не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Колоколов М.Ю., надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств не поступало.

В судебном заседании представители ИФНС России по <адрес> ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.23 КоАП РФ, осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет назначение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия по управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных, законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Орловской области установлено, что в отношении Колоколова М.Ю. в реестр дисквалифицированных лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена информация на основании постановления (решения) Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колоколов М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Колоколов М.Ю. продолжил осуществлять управленческие функции в ООО «КРОМСКОЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в качестве генерального директора и не обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Вина Колоколова М.Ю. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией налоговой декларации.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Колоколова М.Ю., мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колоколова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения, что получило надлежащую оценку в оспариваемом акте, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и доказанности вины Колоколова М.Ю. в совершении названного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательства и опровергается доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Колоколова М.Ю. в его совершении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Колоколова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.23 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Колоколова ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу Колоколова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ М.Н. Баранчиков