Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-85/2023 от 20.02.2023

Материал №4/1-85/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк                                                                                                           30 марта 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8

    рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 02 месяцам 24 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл необходимую часть срока наказания. В местах лишения свободы трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся. Действующих взысканий не имеет. Переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, обязательства по возмещению ущерба погашает.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Потерпевшие и представитель учреждения, исполняющего наказание, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО9 в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения ходатайства. Считает, что осужденный не исправился, просит учесть тяжесть совершенного им преступления, наличие задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

    Прокурор в ходе судебного заседания полагал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Архангельской области, дважды нарушал установленный порядок содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, не поощрялся.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии не трудоустроен, в дальнейшем трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству ИК№ не отказывается. Обучался в школе при ИК-№, профессиональном училище при ИК-№, получил ряд рабочих специальностей. За весь период отбытия наказания, осужденный ФИО1 в период с февраля 2015 года по июль 2022 года неоднократно (18 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осужденный в период с февраля 2016 года по декабрь 2020 года допустил 22 различных нарушений порядка отбытия наказания (нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня, не выполнение законных требований сотрудника администрации, не прибытие на занятие в школу, вынос продуктов питания из столовой, выражение нецензурной бранью, нахождение в отряде в котором не проживает, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время), за что 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, проведен ряд профилактических бесед. Нарушения носили систематический характер. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке. На проводимую профилактическую работу осужденный реагирует правильно, старается делать для себя должные выводы. Имеет обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> на общую сумму 1006316 руб. 13 копеек, остаток задолженности составляет 987403 рубля 52 копейки.

Учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочное освобождение.

Несмотря на то, что имеющиеся взыскания сняты в установленном законом порядке, они учитываются судом, как и беседы профилактического характера, которые в силу ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, однако свидетельствуют о фактах нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания и в совокупности дают представление о его личности в целом, характеризуя его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.

Соотнося количество взысканий и поощрений, тяжесть допущенных осужденным нарушений, их периодичность, наличие поощрений, поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, наличие значительной задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением,    суд считает, что установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что осужденный в полной мере утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, поскольку его поведение за весь период отбытия наказания нельзя признать стабильным и устойчивым.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ.

Также суд учитывает, что добросовестный труд, в соответствии со ст.103 УИК РФ, является обязанностью осужденного в период отбытия наказания.

Суд отмечает в поведении осужденного положительную динамику, однако период положительного поведения не является достаточным для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только предшествующее обращению с ходатайством.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, суд считает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении наказания преждевременно.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

    постановил:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Султанов В. В. об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

        Председательствующий:                                                                     Адамчик Е.А.