Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2016 ~ М-526/2016 от 21.03.2016

<.....>

Гр.дело № 2-641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

представителя истца Бойко А.В.,

третьего лица Паршакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Марины Александровны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Константинова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что <дата> в <.....> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Константиновой М.А., под управлением Беляевой А.А. (страховой полис <№>, выдан ПАО «Росгосстрах») и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Паршакову С.В., под управлением Нестерова А.В. (страховой полис <№>, выдан ПАО «Росгосстрах»).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, Нестеровым А.В. <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

В связи с наступлением страхового случая, ею было подано заявление и представлены ответчику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме <.....>. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба она заключила договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный её автомобилю, с учетом износа деталей, составил <.....>, величина утраты товарной стоимости составила <.....>.

За услугу по изготовлению экспертного заключения она заплатила <.....>, которые являются для неё убытками.

Полагает, что сумма страховой выплаты в размере <.....>, а также сумма оплаты услуг независимого эксперта в размере <.....>, подлежат взысканию в ее пользу с ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере <.....>.

Указывает, что <дата> ответчиком была получена досудебная претензия, направленная представителем истца. В нарушение ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в выплате страхового возмещения в добровольном порядке ей было отказано, согласно письму ответчика от <дата>, в связи с непредставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими её права как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <.....>.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <.....>, убытки, связанные с составлением экспертного заключения в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере <.....>% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса в размере <.....>.

Истец Константинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ООО «Юрист-авто» по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признает, поскольку после получения заявления истца о страховом случае ответчиком <дата> были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Был организован осмотр транспортного средства и фиксирование имеющихся повреждений, организована независимая оценка. Размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере <.....>. Кроме того, ответчик был готов организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на СТОА и оплаты проведения ремонта.

<дата> от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №432-П. Полагает, что оснований для удовлетворения претензии истца и доплаты суммы страхового возмещения не имелось.

Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, которые просит снизить до <.....>. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Паршаков С.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Объем и характер повреждений транспортного средства не оспаривал. При этом пояснил, что в момент ДТП транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ему, управлял Нестеров А.В., которому транспортное средство вместе с ключами было передано для осуществления ремонта. В правоохранительные органы он по факту незаконного завладения транспортным средством не обращался.

Третье лицо Беляева А.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.

По запросу суда были получены сведения, что третье лицо Нестеров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебное извещение направлялось третьему лицу по указанному адресу, возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо Нестеров А.В. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц Беляевой А.А. и Нестерова А.В.

Заслушав представителя истца, третье лицо Паршакова С.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал <№>, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 2 и 3 Закона РФ от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Константиновой М.А., под управлением Беляевой А.А. (страховой полис <№>, выдан ПАО «Росгосстрах») и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Паршакову С.В., под управлением Нестерова А.В. (страховой полис <№>, выдан ПАО «Росгосстрах»).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, Нестерова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением <№> от <дата>, согласно которому Нестеров А.В., в нарушение <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб автомобилю истца, является Нестеров А.В., привлеченный к административной ответственности постановлением <№> от <дата> по <.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нестеров А.В. указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловал, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены: <.....>.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№> является Константинова М.А.

Гражданская ответственность Константиновой М.А., как собственника транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№> застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <№>. Срок действия договора ОСАГО - с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Паршакова С.В., как собственника транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <№>. Срок действия договора ОСАГО - с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой произвести осмотр ее поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение по факту ДТП, что подтверждается копией заявления о страховом случае. В тот же день ей выдано направление на осмотр. ЗАО «<.....>» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и экспертное заключение (калькуляция) от <дата> <.....> о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей. Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей установлена на сумму <.....>.

ПАО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, <дата> добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается актом о страховом случае <№> и не оспаривается сторонами.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения страховщика, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключила с ИП ФИО1 договор об оказании услуг по оценке размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП ФИО1., стоимость ущерба составляет <.....>, величина утраты товарной стоимости составила 7153 рубля 26 копеек.

При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца направлялось уведомление о том, что осмотр повреждений транспортного средства будет проводиться <дата> которое было получено ответчиком <дата> Однако представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. <.....>).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России <дата> № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> № 432-П), Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от <дата> «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 430) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В свою очередь ответчиком к экспертному заключению ЗАО «<.....>» не приложено документов, подтверждающих, что оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы и т.п.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.....>, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <.....>, которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата>. Указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу вышеприведенных норм Закона подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Константиновой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.....>

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в рамках договора ОСАГО, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>, указанную сумму полагает разумной и справедливой.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела <дата> представителем истца ООО «Юрист–Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <дата> (л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России <дата> № 431-П, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания претензии, в ней представителем истца были указаны соответствующие реквизиты для перечисления страховой выплаты, приложены необходимые документы: копия договора об оценке, копия экспертного заключения, копия нотариальной доверенности.

Доводы ответчика о том, что для произведения выплаты по страховому случаю истцу необходимо было предоставить свидетельство о регистрации или выписку из ЕГРЮЛ, суд считает не состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона, не предоставление указанных документов не могло служить основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу Константиновой М.А. подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Константиновой М.А. понесены расходы в сумме <.....> - оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <.....> и <.....> за изготовление копий документов (л.д. <.....>).

Однако как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по заверению копий документов в размере <.....> не подлежат возмещению, поскольку их несение обусловлено обязанностью потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО при предъявлении заявления о наступлении страхового случая и не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата> (л.д.13-14).

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, в связи с чем полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом сложности гражданского дела, цены иска, объемом оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд, с учетом удовлетворенной части исковых требований и требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления №1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных в числе прочих статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░