Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-593/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Лобанок О.Н.                                                                                                                         № 11-593/2023

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи                                            Сосновской О.Э.,

при секретаре                                                                          Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № СП2-3762/2018 по заявлению ООО «ТЛС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой И.Н. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Семеновой И.Н. заключен кредитный договор №, в дальнейшем между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению ООО «ТЛС», между ООО «ТЛС» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Семеновой И.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В настоящее время согласно сведениям ФССП России на основании судебного приказа № возбуждено в отношении Семеновой И.Б. исполнительное производство №, исполнительное производство не окончено. Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Козлов О.И. просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменить взыскателя ООО «ТЛС» на ИП Козлова О.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, продлен срок, установленный определением без движения заявления Козлова О.И. о замене стороны правопреемником (Семенова И.Н., №), предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлову О.И. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по делу № (должник Семенова И.Н.).

С определением не согласен ИП Козлов О.И.

В частной жалобе просит отменить определение о возвращении заявления, направить материал по заявлению о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный определением срок было предложено представить доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также указать всех заинтересованных лиц по делу, в частности, наименование структурного подразделения службы судебных приставов-исполнителей, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем заказным почтовым отправлением направлено заявление во исполнение определения. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Обжалуемым определением ИП Козлову О.И. возвращено заявление. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не подлежит оставлению без движения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым О.И. заказным почтовым отправлением было направлено заявление во исполнение определения суда. В обжалуемом определении не указаны недостатки, которые не были устранены заявителем.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению определены ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, в связи с имеющимися в нем недостатками. Срок для устранения недостатков определен по ДД.ММ.ГГГГ. Определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств о продлении срока на судебный участок не поступало, заявителем в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Из частной жалобы заявителя следует, что определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Принимая во внимание, что в поступившем в суд апелляционной инстанции материале №, гражданском деле № отсутствует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, равно как и заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, содержащее регистрационный штамп входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес ИП Козлова О.И. о предоставлении возвращенного ИП Козлову О.И. мировым судьей комплекта документов – заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, сведений о том, каким способом были поданы мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия документы (заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями).

В ответ на запрос суда ИП Козловым О.И. ДД.ММ.ГГГГ представлены: копия определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве без движения; определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока, установленного определением без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым О.И. в адрес суда апелляционной инстанции представлены сведения о том, что обращение ИП Козлова О.И. к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № осуществлено посредством направления почтовой связью заказным письмом (ШПИ №), представлено заявление с комплектом документов. Указанное заявление также не содержит штамп регистрации входящей корреспонденции судебного участка.

Принимая во внимание, что в представленном в суд апелляционной инстанции материале №, гражданском деле № отсутствует определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве без движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока, оцененное мировым судьей как определение об оставлении без движения, таковым не является, является самостоятельным судебным актом, вынесенным в порядке ст. 111 ГПК РФ, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве.

С учетом установленных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ИП Козлову О. И. заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Материал по заявлению ИП Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТЛС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой И. Н. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья                                                               О.Э. Сосновская