Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 (2-4415/2019;) ~ М-4405/2019 от 24.10.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2

    с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2018г. №№, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 действующего на основании доверенности от 9.01.2020г. № и от 01.02.2019г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, расходов на оплату услуг оценщика и судебной экспертизы, а также взыскании материального ущерба,                     

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с ФИО6 суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

Определением суда от 03.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании ФИО4., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-Бенц CLK госномер А734РС-RSO. 08.06.2018г. примерно в 21:00 час на <адрес> произошло столкновение автомашин Ваз-21093 госномер А742ОР-15рус. под управлением ФИО6., Мерседес-Бенц S500 госномер М948ОО-15рус. под управлением ФИО8 и Мерседес-Бенц CLK госномер А734РС-RSO под управлением ФИО7.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6., Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО».

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

31.07.2019г. ФИО3 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно уведомлению «Почты России» получено 05.08.2019г. В установленный ФЗ №-ти дневный срок, РСА заявление ФИО3. не рассмотрел и мотивированный ответ в его адрес не направил.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 02.09.2019г. ФИО3 направил почтой в адрес РСА досудебную претензию, которая получена 05.09.2019г. В установленный ФЗ № срок претензия ФИО3 РСА не рассмотрена и мотивированный ответ в его адрес не направлен.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с РСА в пользу ФИО3. компенсационную выплату в размере 252 591 рублей, неустойку (пеню) за период с 25.08.2019г. по день рассмотрения дела в размере 520 337 рублей 46 копеек, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), штраф в размере 126 295,50 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 169 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ФИО6 просил взыскать в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 103 008 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 рублей.

В судебном заседании представитель РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО5 действующий на основании надлежаще оформленных доверенностей, исковые требования ФИО3. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к возражениям. Пояснил, что компенсационная выплата не была произведена ФИО3 в связи с тем, что им по требованию РСА не были представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, что повлекло невозможность оценки причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3. подлежат частичному удовлетворению.

    Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

     Поскольку истец не уменьшал предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным истцом первоначальным требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 08.06.2018г. примерно в 21:00 час на <адрес> произошло столкновение автомашин Ваз-21093 госномер А742ОР-15рус. под управлением ФИО6 Мерседес-Бенц S500 госномер М948ОО-15рус. под управлением ФИО8. и Мерседес-Бенц CLK госномер А734РС-RSO под управлением ФИО7. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО9.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц CLK госномер А734РС-RSO, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6. была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО».

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

31.07.2019г. ФИО3. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно уведомлению «Почты России» получено 05.08.2019г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате, либо об отказе, является 24.08.2019г.

Согласно письму № от 23.08.2019г. АО «Альфа Страхование», действующее в интересах РСА, уведомило ФИО3 о необходимости предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда ТС с фототаблицей (фотографии поврежденного ТС), которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Согласно разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств направления указанного письма в адрес ФИО3 представитель РСА суду не представил, то есть в установленный ФЗ № срок РСА заявление ФИО3. не рассмотрел и мотивированный ответ в его адрес не направил.

В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ № ФИО3 направил почтой в адрес РСА досудебную претензию, которая получена 05.09.2019г., соответственно последним днем для принятия решения по претензии, является 14.09.2019г.

Согласно письму № от 11.09.2019г. АО «Альфа Страхование», действующее в интересах РСА, уведомило ФИО3 о том, что решение, указанное в письме № от 23.08.2019г. не изменилось. Указанное письмо, согласно штемпелю на конверте, получено ФИО3 21.09.2019г.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца, повлекло невозможность оценки причиненного ущерба, суд считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ № к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

    В нарушении указанной нормы закона, РСА не организовало и не провело осмотр транспортного средства истца.

На основании изложенных норм закона, действия ответчика суд признает недобросовестными, так как ответчик обязан был уведомить ФИО3 о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая не позднее 07.08.2019г., а не 11.09.2019г. спустя 38 дней, то есть, за пределам сроков рассмотрения заявления ФИО3

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В административном материале, составленном должностным лицом сотрудником ДПС, имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 08.06.2018г. Также в административном материале имеется определение по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г., составленное в отношении ФИО6 и подтверждающее его виновность в совершении ДТП.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО10 Вопрос 1 – стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц CLK госномер А734РС-RSO, в соответствии с Положением ЦБ №-П от 19».09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 308 300 рублей, без учета износа 425 300 рублей. Вопрос 2 – доаварийная рыночная стоимость автомашины Мерседес-Бенц CLK госномер А734РС-RSO составляет 355 599 рублей. Вопрос 3 – стоимость годных остатков автомашины Мерседес-Бенц CLK госномер А734РС-RSO составляет 103 008 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО10., суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО10.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №, компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ № размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 252 591 рубль (355 599 рублей – 103 008 рублей).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление ФИО3 поступило в РСА 05.08.2019г., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является 24.08.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 25.08.2019г.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с РСА в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 525,91 рублей х 206 дней и равен 520 337,46 рублей (где: 2 525,91 рублей – это 1% от суммы компенсационной выплаты 252 591 рубль, 206 дней – это период просрочки выплаты с 25.08.2019г. по 17.03.2020г.).

Представителем РСА заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя РСА, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, а также что со дня нарушенного РСА права ФИО3 на получение компенсационной выплаты прошло значительное время (7 месяцев), суд полагает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25.08.2019г. по 17.03.2020г., сниженная судом до 150 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 25.08.2019г. по 17.03.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по ввиду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 252 591 рубль, а именно 2 525,91 рублей за каждый день просрочки за период с 18.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с РСА подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 126 295,50 рублей (50% от суммы в размере 252 591 рубль).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, суд считает его соразмерным последствиям нарушенного РСА обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившем вред имуществу ФИО3 является водитель автомашины Ваз-21093 госномер А793ОР-15рус. ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, соответственно размер причиненного ему ущерба равен разнице между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля. Указанная сумма составляет 252 591 рубль. Учитывая лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, который полностью покрывает убытки истца, а также то, что годные остатки автомобиля остались у истца, требование ФИО3. о взыскании с ФИО6. суммы причиненного материального ущерба в размере 103 008 рублей, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 596 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4 с РСА в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы, по оплате госпошлины в размере в размере 6 968 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:    

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6, третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, расходов на оплату услуг оценщика и судебной экспертизы, а также взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 252 591 рубль 00 копеек; неустойку (пени) в размере 150 000 рублей 00 копеек за период с 25.08.2019г. по 17.03.2020г.; штраф в размере 126 295 рублей 50 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 968 рублей 00 копеек, всего взыскать 580 854 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 252 591 рублей 00 копеек, а именно 2 525 рублей 91 копейку за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 252 591 рубль 00 копеек, но не выше суммы в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

В части требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба в размере 119 802 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 3 596 рублей отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова