Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-41/2023

УИД 21МS0012-01-2022-004427-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Г. к ООО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристического продукта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Борисова В.Г. и ответчика ООО на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Борисов В.Г. обратился в суд с иском к ООО (далее по тексту - ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты> заключен договор о реализации туристического продукта в отношении двух человек за отдых в <данные изъяты>, по которому им оплачено ответчику № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он известил по телефону туроператора, что второй человек поехать не сможет, в связи с чем ответчик обязан был вернуть ему половину уплаченной за турпоездку суммы в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере № рублей, однако ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в виду частичного отказа от туристического продукта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Борисов В.Г. в судебном заседании первой инстанции не участвовал, направил своего представителя.

Представитель истца Борисова В.Г. - адвокат Купиров А.М. в судебном заседании первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, в письменном возражении на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица Х., ИП К.., И. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Борисова В.Г. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристического продукта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Борисова В.Г. денежные средства в части стоимости проезда за Х. по договору на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя №, судебные расходы на представителя в размере №, всего №. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристического продукта, в остальной части отказать».

Дополнительным решением мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в сумме №.

На указанное решение истцом Борисовым В.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за одного человека за проживание в отеле, и принятии по делу в этой части нового решения. В обоснование доводов указано, что он отказался от туристических услуг в отношении одного человека, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ известив об этом туроператора и турагента. Ответчиком в суд были представлены незаверенные копии расписок о понесенных расходах на проживание туристов в отеле, которыми суд в отсутствие оригиналов документов, не вправе был руководствоваться при вынесении решения. Расписка не является доказательством несения расходов, так как квитанции, чеки и переводы по оплате туристической путевки ответчиком не представлены.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истца Борисова В.Г. ответчик ООО <данные изъяты> просил требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчиком ООО <данные изъяты> также подана апелляционная жалоба на предмет отмены указанного решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом ошибочно при разрешении требования о возврате стоимости проезда при отказе пассажира от поездки применена статья 23 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» вместо статьи 27 названного закона. Стоимость проезда по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей за автобусный рейс с количеством пассажиров № человека и оплачена туроператором в полном объеме. Выделить сумму проезда пассажира Х. невозможно, поскольку Борисов В.Г. занимал два пассажирских места. В нарушение требований п. 4.1 договора отсутствовало письменное уведомление об отказе от тура со стороны Х. Указанная в решении суда ссылка на детализацию звонков не свидетельствует о содержании разговора между сторонами. Считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как в силу положений ст. 98 ГПК РФ сумма взысканных расходов должна быть пропорциональна сумме удовлетворенных исковых требований. Судом также не учтено, что продолжительность судебных заседаний была незначительной, характер спора являлся стандартным и не требовал дополнительной работы от представителя истца, уточнений исковых требований не производилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 17 статьи 1 Закона о туристской деятельности формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К.. (турагент), действующей от имени и по поручению ООО <данные изъяты> на основании доверенности, и Борисовым В.Г. (турист) заключен договор на реализацию туристического продукта (далее по тексту - Договор), по которому турагент обязался продать туристу комплекс туристических услуг по перевозке и размещению туриста (далее - туристский продукт), сформированный туроператором, а турист обязался принять и оплатить этот турпродукт в соответствии с условиями договора (л.д. №).

В туристский продукт включено: перевозка в пункт назначения <данные изъяты> автобусом в оба конца, размещение двух туристов в № местном номере «<данные изъяты>. Продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с туристом Борисовым В.Г. по договору пользуется услугами Х., от имени и в интересах которого заключен договор. Общая стоимость туристского продукта по договору составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым В.Г. оплачена полная стоимость туристического продукта (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвело оплату И. за проживание Борисова В.Г. и Х. в <данные изъяты>» в полном объеме №, что подтверждается распиской К.. и И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подтверждением И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ и списку пассажиров ООО <данные изъяты>» организовало автобусную перевозку к месту отдыха туристов <данные изъяты> и обратно <данные изъяты> в количестве № человек, в том числе Х. и Борисов В.Г. Общая стоимость перевозки составила №, которые оплачены фрахтователем (ООО <данные изъяты> до начала поездки (л.д. №).

Особенностью договора на оказание туристских услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как усматривается из п. № Договора турист может отказаться от поездки в любое время до ее начала, уведомив турагента о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции поездки считается дата получения турагентом соответствующего письменного заявления туриста. В случае отказа туриста от поездки турагент имеет право удержать фактически понесенные расходы, связанные с формированием туристского продукта. К фактическим расходам относятся денежные средства, уплаченные турагентом своим контрагентам (оплата брони и проживания в объектах размещения, билетов на средства транспорта, сервисных и аэропортовых сборов, трансфера, невозвратных билетов на экскурсии, иные культурные и спортивно-массовые мероприятия), а также оплата консульских сборов, стоимость страхового полиса. Кроме того, вне зависимости срока аннуляции, возврату не подлежит сумма 3000 рублей, которую стороны признают фактическими расходами по обслуживанию заявки туриста без предоставления подтверждающих документов. Возврат средств за входящие в состав туристского продукта авиа- и железнодорожные, автобусные билеты производится в соответствии с правилами аннуляции, установленными перевозчиками.

Х. отказался от туристической услуги, о чем Борисов В.Г. сообщил турагенту по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле детализацией звонков (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Г. обратился к ООО <данные изъяты> с претензией о возврате денежных средств в размере №, то есть половины стоимости турпродукта в виду аннуляции поездки Х. (л.д. №).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> указало об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д. №).

Разрешая заявленные Борисовым В.Г. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснения, приведенные в пунктах 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статью 23 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», удовлетворяя иск в части стоимости проезда за Х., исходил из того, что истец своевременно (за день до начала тура) отказался от туристского продукта на Х., в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных им по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на Х. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 23 вышеназванного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ и условий заключенного между сторонами Договора, подлежащую возврату стоимость проезда мировой суд определил в размере №. При этом судом первой инстанции было установлено, что Борисов В.Г. один проживал в <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристического продукта, в части расходов на проживание Х. было отказано.

Суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Борисова В.Г. в части взыскания платы за проживание Х., суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отмечает, что ответчик понес расходы по оплате проживания по Договору, для туристов был забронирован <данные изъяты>», в котором фактически проживал Борисов В.Г., что не оспаривалось истцом, при этом плата за проживание устанавливалась исходя из дней и ночей проживания в указанной категории номера и не зависела от количества проживающих лиц в этом номере.

Суду апелляционной инстанции со стороны истца не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тем самым, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристического продукта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в подтверждение расходов на проживание туристов в отеле при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены незаверенные копии расписок, что представленная расписка не является доказательством понесенных ответчиком расходов, так как ответчиком не представлены квитанции, чеки, либо переводы по оплате туристической путевки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами и гражданами могут производиться наличными деньгами. Из текста исследованной в суде первой инстанции копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что К.. передала за ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере № И. за проживание Борисова В.Г. и Х., являющихся туристами ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ И. подтвердила, что для проживания туристов Борисова В.Г. и Х. ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был забронирован и оплачен <данные изъяты> стоимостью проживания №. Денежные средства И. получила от ООО «<данные изъяты> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д. №).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных стороной ответчика копий документов оригиналам, истец не представил.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных ответчиком копий документов, заверен его законным представителем - директором ООО «<данные изъяты>» К., обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица И. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения от ответчика денежных средств в счет оплаты <данные изъяты>.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах о несении расходов на оплату гостиничного номера не опровергнута. Поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем мировой суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку отказ от тура в отношении Х. заявлен истцом до начала тура (выезда) и принят ответчиком, о чем указано в отзыве по делу (л.д. №), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в части стоимости проезда Х. по договору на реализацию туристического продукта. В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии письменного уведомления об отказе от тура Х. обоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что, несмотря на то, что Х. отказался от поездки, его место занимал Борисов В.Г., который ехал на двух местах и воспользовался туром за Х. в полном объеме, ничем объективно не подтверждены, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Согласно договору фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К..(Фрахтовщик) и ООО <данные изъяты>» (Фрахтователь), Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю туристический автобус для перевозки пассажиров согласно списку Фрахтователя по маршруту <данные изъяты> Стоимость услуг по перевозке пассажиров составляет №.

Таким образом, стоимость фрахта по условиям договора не зависела от количества пассажиров. Следовательно, отказ истца от тура на туриста Х. не повлиял на размер понесенных ответчиком транспортных расходов, потому доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «<данные изъяты>» о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к требованиям истца о возврате денежных средств в части стоимости проезда Х. к месту отдыха и обратно не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа не обжаловано, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма в счет возмещения истцу судебных расходов на представителя составляет №.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи; степень сложности рассмотренного гражданского дела и участия представителя в рассмотрении гражданского дела, длительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает, что критерию разумности заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере № отвечает, т.е. № за требование имущественного характера (о взыскании денежных средств по договору на реализацию турпродукта), № - за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) (<данные изъяты>).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

Учитывая, что требование имущественного характера было удовлетворено судом на №% от общей суммы заявленных требований (№), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере № (<данные изъяты>). С учетом того, что требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворено, то общая сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит № (№.).

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение мирового суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО» (ИНН №) в пользу Борисова В.Г. (паспорт №) расходы на оказание услуг представителя в размере №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Борисова В.Г. и ответчика ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                      А.М. Ефимова