Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2023 ~ М-2295/2023 от 18.09.2023

                                                                                    Производство №2-2635/2023

                                                                      (УИД) 57RS0026-01-2023-002479-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Бочаровой П.В.,

с участием истца Нестерова С.В. и его представителя Нестерова Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Тимохина С.В.,

помощника прокурора Орловского района Орловской области Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Сергея Викторовича к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобза по санитарной очистке города Орла» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобза по санитарной очистке города Орла» (далее-МБУ «Спецавтобаза») о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что он работал в МБУ «Спецавтобаза» с 2019 г. в должности заместителя директора по эксплуатации и 23 августа 2023г. был уволен по пп. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение было оформлено двумя приказами: № от 23 августа 2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» и №№ от 23 августа 2023г. «О прекращении трудового договора». В вышеуказанных приказах содержится ссылка на ранее вынесенные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий №№ от 01 июня 2023г., №№ от 17 июля 2023г., №№ от 01 августа 2023г. Однако в приказах об увольнении нет указания, за какой новый дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, к приказам не приложены объяснения и какие-либо другие документы о новом дисциплинарном проступке, за который он был уволен. Увольнение произведено за дисциплинарные проступки, указанные в приказах №№ от 01 июня 2023г., №№ от 17 июля 2023г., №№ от 01 августа 2023г., по которым к истцу уже применены выговоры и замечания. Таким образом, увольнение является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за те же проступки. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принимались во внимание имеющиеся у него поощрения. Позиция работодателя по отношению к истцу носила явно дискриминационный характер. Так, директор отказывал истцу в 2022г. и в 2023г. в предоставлении ежегодного отпуска, основанием для увольнения явились неправомерные приказы от 1 июня 2023г., от 17 июля 2023г., 01 августа 2023г., вынесенные в короткий промежуток времени. В июне и августе 2023г. директор вызывал истца к себе и предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию. 21 июля 2023г. на планерке у директора начальник управления контроля Бочаров С.Г. сделал заявление в присутствии других сотрудников о том, что ему вместе с юридическим управлением поручено найти основание для увольнения истца и просил начальников подразделений не оказывать содействие Нестерову С.В. при исполнении им должностных обязанностей.

Приказ №№ от 01 июня 2023г. является необоснованным, поскольку вынесен в отношении одновременно трёх лиц за одно и тоже нарушение. В приказе не указано, что именно нарушили указанные в нем лица (какую норму должностной инструкции и трудового договора), не указаны какие либо документы-основания, описывающие это событие. Приказ от 17 июля 2023г. №№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п.1 Приказа директора №№ от 07 июля 2023г. является незаконным по следующим основаниям. Согласно данному приказу, истец должен был осуществить «перерасчет» путевых листов на ряд транспортных средств МБУ «Спецавтобаза» за 12 месяцев (с июля 2022г. по июль 2023г.). Однако истец не мог выполнить приказ директора, поскольку это не входило в его должностные обязанности; требуемые от истца действия не имели документальных оснований и повлекли бы за собой искажение или подлог документов строгой отчетности. Приказ №№ от 01 августа 2023г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания «За непредставление письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от 25 марта 2023г.» является незаконным, поскольку отказ от предоставления объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей является правом работника. Истец обращался в Государственную инспекцию труда Орловской области с тремя заявлениями на незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и дискриминации со стороны руководства. Государственная инспекция труда в Орловской области в ответах на заявления истца указала на наличие признаков нарушения трудового законодательства в вышеназванных приказах и объявила работодателю предостережения. Кроме того, считает незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 1 декабря 2022г. №№ и от 10 февраля 2023г. №№. Так, в приказе от 1 декабря 2022г. №№ обстоятельства нарушения искажены, дата совершения нарушения, неисполненный контракт, которые не соответствуют врученным истцу требованиям, а документы, препятствующие привлечению Нестерова С.В. к дисциплинарной ответственности, удалены из материалов по данному приказу. В приказе от 10 февраля 2023г. №№ не указано конкретное нарушение, за которое применено дисциплинарное взыскание.

По указанным основаниям просит признать незаконными и отменить приказы №51-Д от 01 декабря 2022г., №10-Д от 10 февраля 2023г., №№ от 01 июня 2023г., № № от 17 июля 2023г., №№ от 01 августа 2023г., №-Д от 23 августа 2023г., №№ от 23 августа 2023г.

Признать незаконной запись МБУ «Спецавтобаза» в трудовой книжке Нестерова С.В. от 23 августа 2023г. об увольнении.

Восстановить Нестерова С.А. в должности заместителя директора по эксплуатации МБУ «Спецавтобза». Взыскать с МБУ «Спецавтобза«» в пользу Нестерова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 334146 рублей 05 коп., невыплаченную часть премии в размере 10099 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Нестеров С.В. и его представитель Нестеров Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности в части заявленных требований о признании незаконными приказов №№ от 01 декабря 2022г., №№ от 10 февраля 2023г.

Представитель ответчика Тимохин С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылался на то, что требования о признании незаконными приказов №№ от 01 декабря 2022г., №№ от 10 февраля 2023г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Нестерова С.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статьям 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, с указанием даты обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть 5 статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Работник может быть уволен на основании п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что истец Нестеров С.В. на основании трудового договора №№ от Дата и дополнительного соглашения №№ от Дата к трудовому договору работал в МБУ «Спецавтобаза» (ранее-МУП «Спецавтобаза») в должности заместителя директора службы эксплуатации с Дата.

Приказом от Дата. №№ директора МБУ «Спецавтобаза» Нестеров С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано: «согласно прогноза синоптиков от 18 ноября 2022г., на территории города Орла в период с 19 ноября 2022г. по 20 ноября 2022г. ожидалось обильное выпадение осадков в виде снега. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации (п.2 абз.2.5), Нестеров С.В. был обязан: организовать деятельность структурных подразделений службы эксплуатации предприятия для выполнения в полном объёме договорных обязательств по всем заключенным предприятием муниципальным контрактам, в т.ч. МК №№ от Дата, - МУП «Спецавтобаза» в зимний период обязана организовать дежурство техники для своевременной очистки автомобильных дорог города Орла от снега и обеспечение безопасности дорожного движения». В результате, ненадлежащее исполнение заместителем директора по эксплуатации Нестеровым С.В. своих обязанностей по организации работы МУП «Спецавтобаза», повлекло за собой несвоевременное устранение зимней скользкости на автомобильных дорогах, включая тротуарные дорожки и межквартальные проезды по адресам, указанным в Представлении Прокуратуры «об устранении нарушений федерального законодательства».

Основание: Представление Прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства».

С указанным приказом Нестеров С.В. отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт от 1 декабря 2022г.

В требовании директора МУП «Спецавтобаза» о предоставлении письменного объяснения от 22 ноября 2022г., адресованном Нестерову С.В., указано: «19 ноября 2022г. Вами были нарушены должностные обязанности заместителя директора по эксплуатации, а именно,: - организация эффективной работы подчиненных сотрудников для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети и других объектов уборки городских территорий города Орла; - осуществление систематического контроля за работой автомобилей на линии и принятии мер к устранению недостатков и нарушений. Также несоблюдение регламента зимнего содержания и уборки автомобильных дорог общественного пользования местного значения и искусственных сооружений в них. (Приложение №№ №№ ОТ Дата.) Результатом несоблюдения Ваших должностных обязанностей возникла угроза аварийных ситуаций на дорогах с 19.11.2022г. на 20.11.2022г. (в период обильного снегопада). Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до того как применить дисциплинарное взыскание, требую от Вас объяснение в письменном виде и предоставить в срок до 24 ноября 2022года».

В ответ на требование Нестеровым С.В. представлено объяснение от 22 ноября 2022г., в котором указано, что он не мог нарушить должностные обязанности 19 ноября 2022г., поскольку согласно условий трудового договора, 19 ноября 2022г. является выходным днём; МК №№ от Дата по состоянию на 30 октября 2022г. исполнен в полном объёме, в связи с чем, в соблюдении условий Приложения №№ МК №№ от Дата. нет необходимости.

Таким образом, в приказе от 1 декабря 2022г. №№ о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют указания на то, когда конкретно был совершён Нестеровым С.В. дисциплинарный проступок, отсутствует указание на конкретные автодороги, тротуарные дорожки и межквартальные проезды, где в результате бездействия Нестерова С.В. была несвоевременно устранена зимняя скользкость. Также в приказе отсутствует ссылка на реквизиты представления прокуратуры, послужившего основаниям для привлечения Нестерова С.В. к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлено представление заместителя прокурора Северного района г.Орла от 19 ноября 2022г. №№, согласно которому, прокуратурой района установлено, что на улично-дорожной сети Северного района г.Орла не соблюдено своевременное устранение зимней скользкости на автомобильных дорогах, из-за которой возникают помехи в движении транспортных средств и неопределённого круга лиц.

Между тем, содержание оспариваемого приказа от 1 декабря 2022г. №№ не позволяет сделать вывод о том, что именно указанные обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Нестеровым С.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ от 1 декабря 2022г. №№ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Нестерова С.В. является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от 10 февраля 2023г. №№ директора МБУ «Спецавтобаза» в отношении Нестерова С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей заместителем директора по эксплуатации Нестеровым С.В., начальником управления по содержанию УДС Музалевским А.В., мастером Сунцовым А.Н., а именно - отсутствие должного контроля за выполнением сменных заданий комплексами уборочной техники по соблюдению требований, установленных норм и правил уборки улично-дорожной сети в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023. Основание: распоряжение директора МБУ «Спецавтобаза»».

В приказе от 10 февраля 2023г. №№ отсутствуют указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Нестерова С.В., ссылки на какие-либо конкретные нормы законодательства, условия трудового договора пункты правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Нестеровым С.В. дисциплинарного проступка и соблюдения предусмотренной ст.193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение.

При этом суд признаёт уважительными причины пропуска Нестеровым С.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения ответчиком прав истца, в том числе, с оспариванием приказов от 1 декабря 2022г. №№ и от 10 февраля 2023г. №№, Нестеров С.В. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с тем, что в дальнейшем Нестеров С.В. был уволен и своевременно обратился в суд с требованием, в том числе, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, и в дальнейшем в разумный срок уточнил требования в части признания незаконными приказов от 1 декабря 2022г. №№ и от 10 февраля 2023г. №№, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Нестеровым С.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа №№ от 01 июня 2023г. директора МБУ «Спецавтобаза» к Нестерову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ, п.3.7.1 Положения о премировании работников МБУ «Спецавтобаза» от 31 января 2023г. Как следует из содержания данного приказа, мера дисциплинарной ответственности применена к Нестерову С.В. за «ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно: отсутствие должного контроля и организации работ по уборке территории маршрута движения Губернатора Орловской области А.Е. Клычкова в рамках его рабочей поездки согласно протокольного поручения Мэра города Орла Ю.Н. Парахина от 29 мая 2023г.».

Между тем, в приказе от 01 июня 2023г. №№ отсутствуют указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Нестерова С.В. и какие конкретно и в какой промежуток времени им были совершены действия либо допущено бездействие, явившееся поводом для применения дисциплинарного взыскания, ссылки на какие-либо конкретные нормы законодательства, условия трудового договора, пункты правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Кроме того, суд отмечает, что должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации, утвержденной директором МБУ «Спецавтобаза» 01 февраля 2023г., Нестеров С.В. был ознакомлен 11 июля 2023г., то есть после вынесения приказа №№ от 01 июня 2023г. о применении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Нестеровым С.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ №№ от 01 июня 2023г. директора МБУ «Спецавтобаза» в отношении Нестерова С.В. является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от 17 июля 2023г. №№ директора МБУ «Спецавтобаза» в отношении Нестерова С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из содержания данного приказа, мера дисциплинарной ответственности применена к Нестерову С.В. за «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем директора по эксплуатации Нестеровым С.В., раздел 4 «Ответственность» должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации: заместитель директора по эксплуатации несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, приказов, распоряжений, заданий директора учреждения в ходе исполнения своих должностных обязанностей, в процессе управления службой эксплуатации при выполнении производственных задач, а, именно, невыполнение пункта 1 приказа от 07 июля 2023г. №124».

В материалы дела представлен приказ директора МБУ «Спецавтобаза» от 07 июля 2023г. №№ «Об устранении несоответствий в учете ГСМ», в соответствии с п.1 которого поручено заместителю директора по эксплуатации Нестерову С.В. обеспечить расчет путевых листов за период с 1 сентября 2022г. по июль 2023г. (включительно) на ТС 003,023,078 до 12 июля 2023г., согласно расчетам специалиста Шайкина А.В.

В приказе от 17 июля 2023г. №№ имеется ссылка на невыполнение Нестеровым С.В. пункта 1 приказа от 07 июля 2023г. №№, однако отсутствуют указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Нестерова С.В. и какие конкретно и в какой промежуток времени им были совершены действия либо допущено бездействие, явившееся поводом для применения дисциплинарного взыскания, ссылки на какие-либо конкретные условия трудового договора, должностных инструкций, которые нарушены Нестеровым С.В.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что содержание пункта 1 приказа от 07 июля 2023г №124 было своевременно доведено до истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Нестеровым С.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ №№ от 17 июля 2023г. директора МБУ «Спецавтобаза» в отношении Нестерова С.В. является незаконным и подлежит отмене.

По приказу от 01 августа 2023г. №№ директора МБУ «Спецавтобаза» в отношении Нестерова С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ. Из приказа следует, что основанием для привлечения Нестерова С.В. к дисциплинарной ответственности являлось «непредставление письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от 25 июля 2023г. б/н «О предоставлении письменного объяснения» заместителем директора по эксплуатации Нестеровым С.В., о невыполнении протокольных поручений директора МБУ «Спецавтобаза»».

Из уведомления от 25 июля 2023г. б/н «О предоставлении письменного объяснения», подписанного директором МБУ «Спецавтобаза», следует, что истцу предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по ниже изложенным вопросам: « 1. Какие действия были предприняты Вами во исполнение протокольного поручения совещания директора МБУ «Спецавтобаза» от 21 июля 2023г. с руководителями структурных подразделений по выполнению пункт 4 Провести работы по замене листа поликарбоната на остановочном павильоне на улице Раздольная, д.76, корпус 1 в срок до 24 июля 2023г. 2. Какие действия были предприняты Вами во исполнение протокольного поручения совещания директора МБУ «Спецавтобаза» от 24 июля 2023г. с руководителями структурных подразделении по выполнению пункт 4.1 Предоставить объяснительную записку о невыполнении поручения замене листа поликарбоната на остановочном павильоне на улице Раздольная, д.76, корпус 1 Пункт 4.2 Провести работы по замене листа поликарбоната на остановочном павильоне на остановочном павильоне на улице Раздольная, д.76, корпус 1 в срок до 25 июля 2023г.».

Таким образом, работодателем от Нестерова С.В. фактически было затребовано письменное объяснение, во исполнение требований абз.1 ст.193 ТК РФ, в связи с неисполнением последним поручений директора, перед применением дисциплинарного взыскания, за не предоставление которого, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности вышеназванным приказом.

Однако, в силу ст.193 ТК РФ предоставление работником объяснения является его правом, а не обязанностью и согласно указанной норме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Нестерова С.В., зарегистрированное в МБУ «Спецавтобаза» 26 июля 2023г. вх.№402, в ответ на уведомление от 25 июля 2023г. б/н «О предоставлении письменного объяснения», то есть, объяснение Нестеровым С.В. было представлено.

По указанным основаниям, а также в связи с несоблюдением процедуры предусмотренной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного взыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение, приказ от 01 августа 2023г. №№ в отношении Нестерова С.В., о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из содержания приказа директора МБУ «Спецавтобаза» от 23 августа 2023г. №-Д мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) к Нестерову С.В. применена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 29 апреля 2019г. (п.11) и должностной инструкцией от 01 февраля 2023г. (п.2.1, п.2.4). Кроме того, в указанном приказе имеется ссылка на то, что Нестеров С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам №№ от 01 июня 2023г., № № от 17 июля 2023г., №№ от 01 августа 2023г.

В приказе от 23 августа 2023г. №-Д отсутствуют указание на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Нестерова С.В., какие конкретно и в какой промежуток времени им были совершены действия либо допущено бездействие, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлена копия уведомления от 21 августа 2023г., адресованного истцу, «О предоставлении письменного объяснения», в котором Нестерову С.В. предлагается представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения о том, какие действия были предприняты им во исполнение приказа директора №152 от 16 августа 2023г. «О назначении ответственного лица» и поручения на ежедневном протокольном совещании директора с руководителями структурных подразделений от 17 августа 2023г. по предоставлению ежедневной информации в адрес руководителя по деятельности для подготовки противогололедных материалов для их использования учреждением в осенне-зимний период 2023-2024гг, в рамках исполнения муниципального задания.

Объяснение Нестерова С.В. по указанным обстоятельством либо акт об отказе от объяснения, истцом не представлен.

Между тем, содержание оспариваемого приказа от 23 августа 2023г. №-Д не позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Нестерова С.В. явились обстоятельства, указанные в уведомлении от 21 августа 2023г., адресованном истцу, «О предоставлении письменного объяснения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Нестеровым С.В. дисциплинарного проступка и соблюдение предусмотренной статьей 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, в частности соблюдения срока привлечения к ответственности, поскольку в оспариваемом приказе не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие действия не были совершены истцом, при каких обстоятельствах, в какой промежуток времени, и когда были обнаружены работодателем, а также от работника в установленном порядке перед применением дисциплинарного взыскания не было отобрано объяснение либо составлен соответствующий акт.

По указанным основаниям, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение, приказ от 23 августа 2023г. №-Д в отношении Нестерова С.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене.

Приказом директора МБУ «Спецавтобаза» от 23 августа 2023г. №№ заместитель директора по эксплуатации Нестеров С.В. уволен с 23 августа 2023г. на основании п.5 ч.1 ст.81ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в данном в приказе как основание для увольнения указаны, в том числе, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №№ от 1 июня 2023г; объяснительная заместителя директора по эксплуатации С.В. Нестерова от 01 июня 2023г.; протокол «совещание Мэра города Орла Ю.Н. Парахина по вопросу уборки и содержания территории города Орла» №61 от 29 мая 2023г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания» №№ от 17 июля 2023г.; приказ «об устранении несоответствий в учете ГСМ» от 124 от 07 июля 2023г., протокол №1 от 07 июля 2023г. «заседания комиссии по устранению несоответствий в учете ГСМ МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», требования работодателя о предоставлении работником письменного объяснения б/н от 13 июля 2023г., объяснительная заместителя директора по эксплуатации С.В. Нестерова от 13 июля 2023г.; приказ №№ от 01 августа 2023г. «О применении дисциплинарного взыскания», требование работодателя о предоставлении работником письменного объяснения б/н от 25 июля 2023г.; протокол совещания директора МБУ «Спецавтобаза» от 21 июля 2023г., протокол совещания директора МБУ «Спецавтобаза» от 24 июля 2023г.

Между тем, указанные выше документы ранее являлись основанием для привлечения Нестерова С.В. к дисциплинарной ответственности по приказам № № от 01 июня 2023г., № № от 17 июля 2023г., №№ от 01 августа 2023г. Каких-либо иных оснований, послуживших причиной для вынесения приказа от 23 августа 2023г. №№ об увольнении Нестерова С.В., в оспариваемом приказе от 23 августа 2023г. №№ не приведено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим, приказ директора МБУ «Спецавтобаза» от 23 августа 2023г. №№ об увольнении Нестерова С.В. не может быть признан законным и подлежит отмене, а Нестеров С.В. восстановлению в должности заместителя директора по эксплуатации МБУ «Спецавтобза» с 24 августа 2023 года.

На основании статьи 211 ГПК РФ, решение в части восстановления Нестерова С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом средний дневной заработок Нестерова С.В. составляет 3931,13 руб. (817674,39 - сумма выплат за период с августа 2022г. по июль 2023г./208 рабочих дней).

Соответственно, сумма заработка за время вынужденного прогула за период с 24 августа2023г. по 21 декабря 2023г. составляет 334146,05 руб. (85 рабочих дней х 3931,13руб.).

С указанным расчетом в судебном заседании представитель истца согласился.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, премия заместителя директора за второй квартал 2023г. составила 20198,04 руб., однако в связи с изданием приказа №№ от 01 июня 2023г. о применении дисциплинарного взыскания, Нестерову С.В. было выплачено 50% от указанной суммы в размере 10099,02 руб.

Нестерову С.В. данное единовременное денежное вознаграждение было выплачено не в полном объёме на основании пункта 3.7.1 раздела 3 Положения о премировании работников МБУ «Спецавтобаза» ввиду наличия у него не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №№ от 01июня 2023г.

Поскольку приказ №№ от 01 июня 2023г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, учитывая, что истцу по вине работодателя был причинен ущерб в виде неполученного в полном объёме единовременного денежного вознаграждения за второй квартал в 2023 г. в сумме, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 10099,02 рублей (20198,04-10099,02) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении Нестерова С.В. с работы, а также необоснованное привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности в пользу Нестерова С.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, составляющая 6942руб. 46 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»: №№ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022░., №№ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023░., №№ ░░ 01 ░░░░ 2023░., № № ░░ 17 ░░░░ 2023░., №№ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023░., №-░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; №№ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334146 ░░░░░░ 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10099 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 374 245 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 6942 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░