Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2022 ~ М-3274/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-3459/2022 УИД 64RS0004-01-2022-004922-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морусовой Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Морусова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит, с учетом уточнений взыскать разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в размере 45 562 рубля 50 копеек; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 45 562 рубля 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты 45 562 рубля 50 копеек из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 45 562 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Митсубиси Outlander государственный регистрационный знак В 116 ХВ 164, где истец являлась потерпевшей стороной. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП через мобильное приложение «ДТП.Евопротокол» до 400 000 рублей, регистрационный №.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АльфаСграхование с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» (далее – ООО «Компакт Э. Ц.»).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ №/РVU/00143/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 000 рублей, с учетом износа – 40 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, за место положенного направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта на СТОА Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 400 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Так как этих денежных средств по подсчетам истца было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за расчётом в общество с ограниченной ответственностью «Алисандра» (далее – ООО «Алисандра») и выяснила, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля рассчитанная по единой методике расчётов ОСАГО с учетом износа составила 63 995 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 109 557 рублей 50 копеек.

Автомобиль истца не был направлен на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ «Об ОСАГО». Вместо этого страховщик самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчётов ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Между истцом и ответчиком не было подписано соглашений о страховой выплате. В заявлении о прямом возмещении убытков я также не просила страхового возмещения в виде страховой выплаты, просила восстановительный ремонт на СТОА силами и за счет страховщика.

Так как истец не была согласна с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО АльфаСтрахование, размещенную на официальной сайте, мной было направлено заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты 69 157 рублей 50 копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей но Единой методике ОСАГО, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в мою пользу доплату страхового возмещения в размере 23 595 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была произведена выплата неустойки размере 10 263 рубля 50 копеек, 1 534 рубля было перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц.

АО «АльфаСтрахование» произвела общую страховую выплату 63 995 рублей, то есть сумму, которая была посчитана ООО «Алисандра» с учетом износа заменяемых деталей.

В остальной части, АО «АльфаСтрахование» требования, изложенные в претензии, не удовлетворила.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный), просила его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учена износа заменяемых деталей (до суммы общей страховой выплаты 109 557 рублей 50 копеек), выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в части доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей вынес решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В связи с отсутствием у страховщика договоров СТОА по проведению восстановительною ремонта в отношении транспортного средства в регионе места жительства заявителя, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным не было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, так как ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 157 рублей 50 копеек с предоставлением экспертного заключения ООО «Алисандра» от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 557 рублей 50 копеек, с учетом износа – 63 995 рублей.

Согласно предоставленным документам Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 63 995 рублей, из расчета: 40 400 рублей 50 копеек + 23 595 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 23 595 рублей была осуществлена Финансовой организацией с учетом представленного экспертного заключения заявителя.

Вышеуказанное заключение экспертизы истцом е оспаривается по причине отсутствия оснований не доверять Э., с его выводами истец согласна, как и согласились АО «АльфаСтрахование» и Финансовый уполномоченный.

С решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 45 592 рубля 50 копеек в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой и 63 995 рублей и страховой выплатой, определенной ООО «Алисандра» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий 109 557 рублей 50 копеек истец и не согласна, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО.

С учетом осуществленной АО «АльфаСграхование» страховой выплаты 63 995 рублей, и определенной ООО « Алисандра » стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 109 557 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная страховая выплата в размере 45 562 рубля 50 копеек.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Так, последний день страховою возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а значив неустойка начитает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 45 562 рубля 50 копеек. Считает необходимым требовать взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как нарушены права истца на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком.

Истец Морусова Е.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Серебрянский А.С. просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (том 1, листы дела 99-103), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как, отсутствует и не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

    Третье лицо акционерное общество «МАКС», извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил письменные объяснения (том 1, листы дела 62-64), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Серебрянского А.С., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Outlander государственный регистрационный знак В 116 ХВ 164, Морусова Е.А. являлась потерпевшей стороной. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП через мобильное приложение «ДТП.Евопротокол» до 400 000 рублей, регистрационный № (том 1, лист дела 16).

Морусова Е.А. обратилась в АльфаСграхование с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком (том 1, листы дела 106-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ №/РVU/00143/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 000 рублей 21 копейка, с учетом износа – 40 364 рублей (том 1, листы дела 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (том 1, лист дела 119).

Гражданская ответственность Морусовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1, лист дела 104).

Согласно экспертному заключению ООО «Алисандра» № (том 1, листы дела 18-37) сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля рассчитанная по единой методике расчётов ОСАГО с учетом износа составила 63 995 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 109 557 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в мою пользу доплату страхового возмещения в размере 23 595 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (том 1, лист дела 120).

АО «АльфаСтрахование» произвела общую страховую выплату 63 995 рублей, то есть сумму, которая была посчитана ООО «Алисандра» с учетом износа заменяемых деталей.

    Таким образом, автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО.

    Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашений о страховой выплате, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1, листы дела 38-43).

Истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты (том 1, лист дела 17).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морусова Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Морусовой Е.А., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Алисандра» №. Истцом и ответчиком выводы указанного экспертного заключения, не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Алисандра».

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 45 562 рубля 50 копеек, рассчитанную исходя из следующего расчета (109 557 рублей 50 копеек (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 63 995 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком) = 45 562 рубля 50 копеек).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алисандра» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 995 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 109 557 рублей 50 копеек.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 63 995 рублей (том 1, лист дела 119-120).

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 45 562 рубля 50 копеек, рассчитанного исходя из суммы ущерба без учета износа за минусом ранее выплаченных денежных средств 109 557 рублей 50 копеек – 63 995 рублей = 45 562 рубля 50 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 73 872 рубля, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «АльфаСтрахования» от истца Морусовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 14 762 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 45 562 рубля 50 копеек * 162 * 0,2 % = 14 762 рубля 25 копеек, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дней) 0,2 % в день сумма неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 762 рубля 25 копеек, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сармина Б.И. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы 45 562 рубля 50 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 15 081 рубль 18 копеек (25% от 60 324 рубля 75 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «АльфаСтрахование» были нарушены права Морусовой Е.А. как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю Серебрянскому А.С. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 7 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (60 324 рубля 75 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере (2 009 рублей 74 копейки + 300 рублей = 2 309 рублей 74 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морусовой Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Морусовой Е. А., ИНН 643909986839 страховое возмещение в размере 45 562 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 762 рубля 25 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы 45 562 рубля 50 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения, штраф в размере 15 081 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Морусовой Е. А., ИНН 643909986839, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Морусовой Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 309 рублей 74 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья А.А. Гордеев