Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 (2-4453/2021;) ~ М-4301/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-197/2022

55RS0004-01-2021-006715-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                             город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании недействительными результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт» об оспаривании результатов оценки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес>А, наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета.

Для оценки автомобиля привлечена экспертная организация ООО «Эксперт». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен в сумме 627 000 рублей. С данной суммой истец не согласна, так как для проведения оценки эксперт принял самые низкие цены имеющихся в продаже автомобилей, принимались во внимание цены транспортных средств, имеющие недостатки, большой пробег, дефекты по покраске, в то время как принадлежащий истцу автомобиль находится в отличном состоянии, что не было учтено при расчете его стоимости.

При анализе сайтов по продаже транспортных средств установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет около 750 000 рублей.

Просит признать недействительной стоимость объекта оценки, определенную ООО «Эксперт» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, белого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО5, установить надлежащую рыночную стоимость автомобиля, посредством назначения оценочной экспертизы.

В судебное заседание ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ООО «Эксперт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иска не признала, с указанием на то, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена с соблюдением нормативных требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка автомобилей, анализе технических характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости автомобиля, могло образоваться за счет использования различных методик, технологических решений и погрешностей, имеющаяся между оценками разница стоимости транспортного средства находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 5%.

Представитель ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № о взыскании по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 307 874 рубля 55 копеек, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен арест имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, белого цвета, предварительной рыночной стоимостью 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении хранителя.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, белого цвета, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства Лада XRAY 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 627 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в Омском РОСП УФССП России по <адрес> в части реализации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, приостановлено до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 к ООО «Эксперт» об оспаривании результатов оценки.

Истец не согласен с результатом оценки стоимости принадлежащего ему автомобиля, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО6 на предмет установления достоверной рыночной стоимости арестованного транспортного средства, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 400 рублей.

По правилам ст. 4 Федерального стандарта оценки «Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и должен содержать обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав оспариваемый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования. При проведении оценки проводился визуальный осмотр оцениваемого объекта, о чем свидетельствуют приобщенные к отчету фотографии, применялся сравнительный подход оценки движимого имущества, с учетом полного анализа рынка объекта оценки, его местоположения, физических характеристик объекта оценки. Отчет подготовлен специалистом оценщиком ФИО8 зарегистрированной в реестре членов СРО за №, которая имеет профессиональное образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Данный отчет достоверно подтверждает, что результаты оценки имущества соответствуют его действительной рыночной стоимости. Отчет выполнен экспертной организацией, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заключен государственный контракт.

Доводы истца о существенном занижении объекта оценки, указанной в отчете, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Как указано ранее, разница в стоимости подлежащего реализации автомобиля должника, установленной оспариваемым отчетом и заключением судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 400 рублей, что составляет менее 5%, существенной признана быть не может.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», не опровергает достоверность произведенной оценки арестованного имущества, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, обосновывающих позицию заявителя о том, что оценка является существенно заниженной, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для признания отчета об оценке автомобиля недостоверным, нарушающим права и законные интересы должника, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании недействительными результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.