Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2023 от 13.03.2023

Дело № 2–2531/2023

УИД 22RS0051-01-2023-000013-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Романа Александровича к УМВД России по г.Барнаулу, Беляеву Сергею Олеговичу о прекращении запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Барнаулу, Беляеву С.О. о прекращении запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.А. является собственником автомобиля марки Хонда Орхия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные. В проведении указанных действий истцу было отказано, ввиду невозможности идентификации транспортного средства. Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в принятии документов на осуществление регистрационных действий Николаеву Р.А. было отказано, поскольку в отношении транспортного средства судебным приставом – исполнителем ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю Власовым К.В. вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беляева А.О. о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.. Взыскателем по данному исполнительному производству является УМВД РФ по г. Барнаулу. Наличие запрета нарушает права истца как собственника транспортного средства, поскольку истец не может поставить автомобиль на учет, что препятствует пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит прекратить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Хонда Орхия ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-зеленый, № кузова №, № двигателя №, г/н №, наложенный заместителем старшего судебного пристава ОСП .... УФССП России по .... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Николаев Р.А. не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен в тот период, когда истец уже являлся собственником транспортного средства.

Представитель истца Николаева Р.А. – Сакович Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу Ревякина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Беляев С.О., третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Тальменского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю Власов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что автомобиль марки Хонда Орхия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, ранее находился в собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.О. и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство автомобиль марки Хонда Орхия, 1996 года выпуска г/н № за 80 000 руб..

В договоре имеется отметка о передаче покупателю автомобиля и получении продавцом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Николаевым Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль марки Хонда Орхия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № за 80 000 руб..

Договор исполнен сторонами. Продавец и покупатель своей подписью подтвердили факт передачи покупателю автомобиля, продавцу – оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Р.А. приобретен страховой полис ОСАГО СК «<данные изъяты>» в отношении страховых случаев при использовании автомобиля Хонда Орхия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно ответу старшего инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер кузова № автомобиля Хонда Орхия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № является первоначальным. Маркировочная табличка на представленном автомобиле с пластинами регистрационного знака №, содержащая номер № установлена не на предприятии изготовителе. Изменений первоначального содержания на табличке, на момент проведения исследования, не обнаружено. Номер двигателя № представленного на исследование автомобиля с пластинами регистрационного знака № является первоначальным.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.А. повторно обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

В проведении регистрационного действия было отказано, поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю Власова К.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беляева С.О. о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. в пользу УМВД по .....

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хонда Орхия ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №.

Полагая, что наложением ограничительных мер на автомобиль, собственником которого является Николаев Р.А., нарушено его право как собственника транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

В силу п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку арест транспортного средства произведен в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника Беляева С.О., взыскателем по исполнительному производству является УМВД по г. Барнаулу, уточненные исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, которая носит учетный характер, не является обязательным условием возникновения права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано покупателю Николаеву Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи имеется отметка продавца о получении оплаты за автомобиль.

Факт владения истца спорным автомобилем сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Николаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на учет.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что ограничительные меры на автомобиль наложены после того, как он выбыл из состава имущества должника Беляева С.О., чем нарушены права нового собственника автомобиля Николаева Р.А..

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

На основании изложенного, суд считает правильным прекратить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Хонда Орхия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-зеленый, г/н №, наложенный заместителем старшего судебного пристава ОСП Тальменского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Власовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Николаева Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Хонда Орхия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-зеленый, г/н №, наложенный заместителем старшего судебного пристава ОСП Тальменского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Власовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева