Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-7629/2023

УИД 66RS0003-01-2023-005498-47

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Зыбина Д.М., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Никитина Е.Ю., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМУП «Водоканал» к Белоусовой Анастасии Анатольевне о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения,

установил:

ЕМУП «Водоканал» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») и Белоусовой А.А. заключен типовой договор № *** от *** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства с целевым назначением «Газовая котельная мощностью 24 Мвт по ***» к централизованной системе водоснабжения. В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта ответчика, а ответчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, Белоусова А.А. ненадлежащим образом исполнила обязательство по внесению платы за подключение объекта к централизованной системе водоснабжения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Белоусовой А.А. в пользу ЕМУП «Водоканал» сумму задолженности в размере 76390,66 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 14616,78 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930,22 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что цена договора с учетом положений дополнительного соглашения была полностью оплачена ответчиком в установленные сроки. Также пояснила, что заявленная в иске сумма фактически представляет собой НДС, ставка которого в период действия договора повысилась с 18% до 20%. Начисление МУП «Водоканал» дополнительного НДС и предъявление его ко взысканию с потребителя услуг указывает на недобросовестное поведение коммерческой организации – монополиста. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что какого-либо дополнительного соглашения в связи с изменением ставки НДС между истцом и ответчиком не заключалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Белоусовой А.А. заключен типовой договор № *** от *** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства с целевым назначением «Газовая котельная мощностью 24 Мвт по ***» к централизованной системе водоснабжения. В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта ответчика, а ответчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 договора, подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения, располагающейся на границе земельного участка.

ЕМУП «Водоканал» свои обязанности по подключению (технологическому присоединению) объекта истца, находящегося по адресу: ***, к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт *** о подключении объекта от *** и акт *** о разграничении балансовой принадлежности от ***.

В соответствии с п. 20 договора, объект считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и всех иных обязательств по договору (приложение *** к договору), и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение *** к договору).

Согласно п. 14, 15 договора, приложению *** к договорам и дополнительному соглашению ***, плата за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по договору установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от *** ***-ПК, составляет по договору 4507048 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС) и вносится в установленном договором порядке.

Размер платы за подключение и порядок расчетов, установленные договором и дополнительным соглашением, сторонами не изменялись. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами. Доказательств иного в материалы дела также не представлено.

При этом, сторонами также не оспорено, что денежные средства в сумме 4 507 048 руб. 94 коп. в предусмотренные договором сроки оплачены ответчиком. 1577467 руб. 13 коп. оплачено (*** – 500000 руб., *** – 500000 руб., *** – 500000 руб., *** – 77467 руб. 13 коп.); 2253524 руб. 47 коп. оплачено (*** – 500000 руб., *** – 500000 руб., *** – 500000 руб., *** – 500000 руб., *** – 253524 руб.47 коп.); 676057 руб. 34 коп. оплачено ***.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что в соответствии с п. 15 договора, оплата 15% от суммы оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении по форме *** и акта о разграничении балансовой принадлежности по форме *** к договору, а поскольку Акт *** был подписан ***, соответственно до *** ответчик обязана был оплатить оставшуюся плату, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может изменять цену договора.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что заявленная в иске плата за подключение объекта в размере 76390,66 руб. образовалась в связи с повышением НДС с 18% до 20%, исходя из цены, указанной в п. 14 договора и актом *** от ***.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны дополнительных соглашений к договору в связи с увеличением с *** ставки НДС не заключали, требований об изменении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к ответчику не предъявлял, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размерен 76390 руб. 66 коп. и, как следствие, оснований для взыскания неустойки на указанную сумму.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЕМУП «Водоканал» (ИНН 6608001915) к Белоусовой Анастасии Анатольевне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова