Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 01.03.2023

                                    11-18/2023

25MS0102-01-2023-000056-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Приморский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 10 января 2023 года о возврате искового заявления о взыскании с Косимова И.Р. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») обратилось к мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края с исковым заявлением к Косимову И.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 11 868,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 10 января 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель КГУП «ПЭО» просит отменить определение суда как незаконное, принять исковое заявление к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КГУП «ПЭО» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края с исковым заявлением к Косимову И.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся за период с января 2020 по февраль 2021 года, в размере 11 868,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 10 января 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 8 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанное на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснений, вопреки доводам жалобы, в порядке приказного производства рассматриваются требования по взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, как за жилые, так и нежилые помещения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции о несоблюдении установленного законом порядка обращения в суд с иском, поскольку при подаче искового заявления достаточных доказательств, подтверждающих обращение истца ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Косимова И.Р. за спорный период в указанном в иске размере, не представлено.

Вопреки доводу жалобы исковое заявление возвращено КГУП «ПЭО» не по мотиву его неподсудности мировому судье, а в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Косарева