Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2024 ~ М-1091/2024 от 04.04.2024

    УИД    21RS0023-01-2024-002525-26

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа       2024г.                                          адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца    Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика администрации адрес ФИО5,    представляющего также интересы 3-го лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес, действующего на основании доверенностей от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Михайлова ФИО9, действующего через представителя,    к администрации адрес, АО «Дорэкс» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Михайлов С.Н., действующий через представителя,       обратился в суд с иском (с учетом принятия уточненного иска)    к администрации адрес,     АО «Дорэкс» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 18 час. 38 мин. Михайлов С.Н., управляя автомашиной ----- совершил наезд на препятствие- выбоину.     В результате ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу, получила технические повреждения. Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС    на дату ДТП дата без учета износа составляет 232 600 руб.     Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке     стоимость восстановительного ремонта в размере 232 600 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб.,     почтовые расходы- 508,08 руб., расходы по оплате юридических услуг- 18 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Михайлов С.Н. извещен, в суд не явился,     обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца    ФИО2 Р.В.        исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

     Представитель ответчика администрации адрес ФИО5,    представляющий также интересы 3-го лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес,    представил отзыв на исковое заявление, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги на основании муниципального контракта -----_83507 от датаг. обслуживается АО «Дорэкс», в связи с чем просит отказать истцу в иске.

     Ответчик АО «Дорэкс»    извещен, в суд явку представителя не обеспечил.

    Третьи лица извещены, в суд не явились.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме,    выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что дата в дата мин. на адрес Михайлов С.Н., управляя автомашиной -----, совершил наезд на препятствие- выбоину.     В результате ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу, получила технические повреждения.

    Определением инспектора ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Михайлова С.Н. состава административного правонарушения.

    Из материалов следует, что сотрудниками Госавтоинспекции был составлен акт выездного обследования и протокол инструментального исследования от дата, согласно которым выбоина на дороге имеет размеры: длина- 8,30, ширина- 9,30, глубина-0,18.

     Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

     Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Автомобильные дороги на территории адрес являются собственностью Чебоксарского городского округа Чувашкой Республики и находятся на балансе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес на праве оперативного управления.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ФИО8 50597-2017, дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес (Заказчик) и АО «Дорэкс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт -----_83507 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение ----- к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1 Контракта).

Разделом 5 к Приложению ----- предусмотрено, что вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за безопасность дорожного движения в зоне выполнения дорожных работ, соблюдением норм и правил по технике безопасности возлагается на Подрядчика.

Согласно п. 10.2. Требования к качеству: Аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной ДТП, устраняются без письменной заявки заказчика в течение всего года.

Автомобильная дорога проходящая параллельно адрес, от ТК «Терминал- Строй» (адрес) до ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (адрес) включена в перечень автодорог адрес, передаваемых на текущее содержание в соответствии с Контрактом (раздел 11, таблица -----, по адрес, п. 68).

Согласно экспертного заключения ----- о дата, проведенного у ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС    на дату ДТП дата без учета износа составляет 232 600 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном исследовании, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлены. Следовательно, указанное экспертное исследование судом оценивается    по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством.

     В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ).

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место дата послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ФИО8 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением ТС произошло по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены,    ДТП произошло в результате въезда ТС    в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.     Михайлов С.Н. не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

    Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.    Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам АО «Дорэкс» не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Дорэкс»     и причиненным вредом.     Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда ТС. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось    основной причиной ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ, не допущено, на что также указал представитель истца ФИО2 Р.В. Пунктом дата Контракта предусмотрено Подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом, в том числе судебные издержки. Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта    в размере 236 200 руб.

    С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к администрации адрес в полном объеме.

     Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. суд также взыскивает с ответчика     АО «Дорэкс»      в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты услуг представителя        подтверждается     договором на оказание юридических услуг от дата,       чеком на сумму 18000 руб.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела,    принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие на судебных заседаниях, его квалификации- предъявление иска к 2-м ответчикам в солидарном порядке, возложил на суд обязанность определиться с ответчиком, суд удовлетворил частично и взыскал лишь с одного ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанную сумму взыскивает в пользу истца в размере 9 000 руб. (18 000 :2), отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также взыскивает почтовые расходы в сумме 508, 08 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика      в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 562 руб.

    Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░    ░ ░░ «░░░░░░»    (░░░░ 1072130006563)

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10       (░░░░░░░ ------)

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 508,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 5 562 ░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░11           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

                                                           ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.