Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-108/2022

29МS0071-01-2022-001425-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Нарьян-Мар                                                                             15 июля 2022 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Доронина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронина Максима Сергеевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Доронина Максима Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № Доронин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доронин М.С., не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не имел возможности исполнить административное наказание по постановлению ГИБДД УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в замере 500 рублей, а также, что он не управлял автомобилем «Лада 213100», №.

В судебном заседании Доронин М.С. свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из постановления мирового судьи следует, что Доронин М.С., в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчётом о вручении, из которых следует, что Доронину М.С. была направлена копия протокола, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Доронина М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также отчётом о вручении копии указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ);

- карточками учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем автомобиля «Лада 213100», госномер №, являлся Доронин М.С.;

- сведениями из ФБД Административная практика, из которых следует, что Доронин М.С. штраф не оплатил.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Доронина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Доронина М.С. о том, что он (Доронин) не управлял автомобилем не могут быть приняты во внимание и быть предметом рассмотрения, поскольку постановление старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Доронина М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вступило в законную силу и Дорониным М.С. не обжаловалось.

Также, доводы жалобы о том, что Доронин М.С. не имел возможности оплатить штраф, так как по постановлению суда находится <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку постановление старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Доронина М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена Дорониным М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что Доронин М.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что у Доронина М.С. было достаточно времени оплатить административный штраф (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Также, Доронин М.С. мог реализовать данную обязанность через своего защитника-адвоката, либо иным не запрещённым ему постановлением суда путём.

Наказание Доронину М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Доронина М.С. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу Доронина М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          <данные изъяты>

<данные изъяты>                                          М.А. Шитиков