11-244/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При помощнике ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> на основании заявления АО «Соверен Банк» вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору № КПА000000071 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 149352,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя правопреемником - Индивидуальный предприниматель ФИО1
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29244,46 рублей, мотивируя требования тем, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.
Суд находит, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу положений ст. 208 ГПК РФ индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 по исполнительному документу, выданному по делу №, отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником судебного акта, не представлено.
Поскольку заявителем не доказан факт неисполнения до настоящего времени судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.
Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья (подпись) Е.А. Звягинцева