Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-315/2021 от 06.10.2021

                                                                                                    Материал № 13-315/2021

(гражданское дело № 2-578/2020)

УИД 35RS0019-01-2020-000343-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                                              г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Администрации г. Сокола Гусевой Е.А.,

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» Конгичевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Евграфова Е.А. по доверенности Трудова Н.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-578/2020 по иску Евграфова Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года исковые требования Евграфова Е.А. удовлетворены частично, с МКУ «Управление ЖКХ города Сокола» в пользу Евграфова Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 41 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 906 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Евграфова Е.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведенной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере 31 343 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года отменено в части взыскании с Евграфова Е.А. в пользу ФГБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в размере 31 343 рублей 66 копеек. В указанной части принято новое решение, которым отказано во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с Евграфова Е.А. Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в части взыскания в пользу ФГБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимости экспертизы с МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» изменено, увеличен размер взысканных расходов с 6936 рублей 34 копеек до 38 280 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель Евграфова Е.А. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в пользу Евграфова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание заявитель Евграфов Е.А., его представитель Трудов Н.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Сокола Гусева Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, частичное удовлетворение исковых требований, завышенный размер расходов на представителя, необоснованный размер почтовых расходов.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» Конгичева М.А. выразила несогласие с заявлением по доводам, изложенным в возражениях Администрации г. Сокола.

Представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ», ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По условиям договора № 44/1/2021 от 05 октября 2021 года Евграфов Е.А. обязуется оплатить Трудову Н.Ю. услуги по составлению апелляционной жалобы (4000 рублей), ознакомление с материалами дела (1000 рублей), представление интересов Евграфова Е.А. в ходе исполнения решения (3000 рублей), составление заявления о возмещении судебных расходов (2000 рублей), всего на сумму 10 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 05 октября 2021 года Евграфов Е.А оплатил юридические услуги Трудова Н.Ю. по договору № 44/1/2021 от 05 октября 2021 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, что также подтверждено чеком от 22 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы, степень сложности дела, объем защищаемого права, количество подготовленных представителем документов, в том числе для исполнения решения суда, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление представителя Евграфова Е.А. по доверенности Трудова Н.Ю., взыскав с МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в пользу Евграфова Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу Евграфова Е.А. судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 1 500 рубля 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу подпункта 2 пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, связаны с рассмотрением дела, вследствие чего статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению в пропорциональном порядке.

При подаче апелляционной жалобы Евграфовым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек (чек-ордер № 63494 от 30 ноября 2020 года).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Сокольского районного суда отменено в части (удовлетворено 13,8 % от заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей заинтересованных лиц о пропуске заявителем, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года, соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, в срок до 05 октября 2021 года (включительно), представитель заявителя обратился в суд 05 октября 2020 года, то есть в пределах такого срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования представителя Евграфова Е.А. по доверенности Трудова Н.Ю. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-578/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.