Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Новикова Е.Н.                                                           Дело № 11-92/2019

Строка 2.150 г/п 150 руб.                                                               14 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Акишина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гребнева С. П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Гребневу С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском Гребневу С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18 482 руб. В обоснование требований указали, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, было повреждено транспортное средство Волкова С.П. По требованию страховщика ответчиком не был предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что требование страховщика о предоставлении ТС на осмотр не получал.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом признал, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, последний выплатил СПАО «Ресо-Гарантия», у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Волкова С.В., страховую сумму, у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика о необходимости представления автомобиля для осмотра отклонены мировым судьей как недоказанные.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в представленных письменных возражениях ссылался на неполучение направленного истцом уведомления о предоставлении ТС на осмотр, более того представленная в материалы дела телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр 25 декабря 2017 года была возвращена страховщику за пределами назначенного страховщиком срока 26 декабря 2017 года, что в принципе не позволяло исполнить ответчику требование страховщика, в связи с чем имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, мировому судье необходимо было исследовать обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о предоставлении ТС на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом обстоятельств дела и указанной правовой нормы решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 200, 330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Гребневу С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить мировому судье для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                         Е.В. Акишина