Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 18.01.2022

Рег. № 11-73/2022	03.03.2022
78MS0121-01-2021-002336-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Малаховой,

при секретаре А.Д. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-1067/2021-123 по иску Г.Н.П. к ПАО "Россети Ленэнерго" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", в котором просил взыскать с ответчика 73 554 руб. убытков понесенных за аренду электрического генератора за период с 16.10.2020 по 30.11.2020; 5000 руб. компенсации морального вреда и штрафные санкции за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда было установлено виновное бездействие ответчика по выполнению принятых обязательств по договору с истцом. В результате невыполнения ответчиком принятых обязательств у истца отсутствовала возможность осуществлять потребление электрической энергией, в связи с чем, она была вынуждена нести убытки за аренду бензинового генератора. Своими действиями ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафные санкции.

                        Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 29.10.2021 г., исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Г.Н.П. взысканы убытки за аренду бензогенератора за период 16.10.2020 по 30.11.2020 в размере 73 554 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

                        В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит решение мирового судьи судебного участка № № 123 Санкт-Петербурга от 29.10.2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. в полном объеме.

              Истец Г.Н.П. и представитель истца по устному ходатайству <данные изъяты> в судебном заседании просили решение оставить в силе.

    Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от 23.07.2020 сроком до 31.07.2022 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

    06.04.2020 между сторонами заключен договор № № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно разделу 3 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Решением суд от 15.04.2021 по делу № 2-194/2021 - 123 суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Г.Н.П. к электрическим сетям по Договору № № от 06.04.2020. Взыскал с ответчика в пользу истца 2282 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 28.12.2020 и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 100 (сто) руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

    Обращаясь в суд с настоящим иском Г.Н.П. заявила ко взысканию в качестве убытков 73 554 руб. уплаченных за аренду электрогенератора в период с 16.10.2020 по 30.11.2020. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены Договор аренды электрического генератора № от 15.10.2020, заключенный между ИП Б.Е.М. и Г.Н.П., согласно которому арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование электрический дизельный генератор <данные изъяты>, максимальной мощностью 15 кВт. Стоимость аренды одних суток составляет 1599 руб. Расчеты за аренду оборудования производятся путем расчета по факту фактического использования оборудования при его возврате. Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 16.10.2020, составленный сторонами по адресу: <адрес>, согласно которому, местом нахождения эксплуатируемого оборудования определен адрес: <адрес>, кадастровый №; Акт сдачи-приемки оборудования от 30.11.2020, согласно которому срок и стоимость использования оборудования составил 46 суток, в размере 73 554 руб. Срок внесения оплаты установлен до 01.07.2021; Кассовый чек от 24.06.2021 на сумму 73 554 руб. в счет оплаты по договору №

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

    Суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают использование указанного генератора именно для электроснабжения неподключенного своевременно ответчиком объекта индивидуального жилого дома, а не какого-либо иного объекта, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания     не доверять представленным истцом доказательствам: Договору аренды электрического генератора № от 15.10.2020, заключенному между ИП Б.Е.М. и Г.Н.П., согласно которому арендодатель представил арендатору за плату во временное владение и пользование электрический дизельный генератор «<данные изъяты>, максимальной мощностью 15 кВт. Стоимость аренды одних суток составляет 1599 руб. Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГРК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на возмещение убытков в заявленном размере, поскольку договором не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка, носит зачетный характер.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику, основаны на нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением срока исполнения обязательств по Договору № № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №     и арендой истцом электрического генератора для электроснабжения указанного жилого дома, так как истцом электрический генератор обеспечивал истцу возможность подачи электроэнергии в дом в период её отсутствия по вине ответчика, о чем истцом суду представлены соответствующие доказательства, а следовательно суд счел требования о возмещении убытков доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, о необоснованности повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, поскольку Решением от 15.04.2021 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Следовательно, истец не имеет права на двойную компенсацию морального вреда за один и те же нарушения ответчиком прав истца.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение в части взыскания убытков вынесено правильное, законное и обоснованное.

    Однако, в части взыскания компенсации морального вреда Решение мирового судьи судебного участка № № 123 Санкт-Петербурга от 28.10.2021 подлежит отмене, а в части взыскания с ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" государственной пошлины изменению, надлежит взыскать ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2406 рублей 62 копейки.

      На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 123 Санкт-Петербурга от 28.10.2021 в части взыскания компенсации морального вреда - отменить, в удовлетворении требований Г.Н.П. к ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" о взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В части взыскания с ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" государственной пошлины –изменить, взыскать ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2406 рублей 62 копейки.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28.10.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Малахова