Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-4822/2020;) ~ М-4047/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-224/2021

УИД 66RS0007-01-2020-005688-90

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Елены Валентиновны к Черкасову Николаю Олеговичу, Черкасовой Надежде Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Е.В. предъявила к Черкасову Н.О., Черкасовой Н.М., ООО «Урал-КС-Финанс», ООО «Специализированный застройщик «Стойтэк-Инвест» иск о признании недействительными:

сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной Черкасовой Н.М. и ООО «Урал-КС-Финанс», применении последствий недействительности этой сделки в виде признания факта приобретения указанной квартиры супругами Черкасовыми и определении равных долей Черкасовой Е.В. и Черкасова Н.О. в праве собственности на данную квартиру;

сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенной Черкасовой Н.М. и ООО «НПП Стройтэк», применении последствий недействительности сделки в виде признания факта приобретения указанной квартиры супругами Черкасовыми и определении равных долей Черкасовой Е.В. и Черкасова Н.О. в праве собственности на данную квартиру.

В заявлении указано, что она (истица) и Черкасов Н.О. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Они имеют двоих общих детей – Черкасова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Черкасова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения супругов ухудшились настолько, что их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Такие обстоятельства послужили поводом для проверки состояния совместно нажитого имущества супругов. В результате она (истица) узнала, что в период брака Черкасов Н.О. за счет денежных средств семейного бюджета, без ее согласия, приобрел недвижимое имущество и оформил его на свою мать Черкасову Н.М., которая на момент приобретения недвижимости нигде не работала, не имела доходов, соразмерных затратам на приобретение недвижимости. Так, в период брака за счет совместных денежных средств супругов Черкасов Н.О. приобрел и оформил на свою мать следующее недвижимое имущество:

- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.Эта квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Н.М. и ООО «Урал-КС-Финанс». Стоимость квартиры составила 3.761.726 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Черкасовой Н.М.;

- <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> стоимостью 2.568.660 рублей.

Как ей (истице) известно, оплата стоимости <адрес> в <адрес>по договору долевого участия осуществлялась Черкасовой Н.М. путем безналичного перечисления денежных средств со счета, открытого в ОАО «Меткомбанк», как вклад до востребования. Перечисления были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) располагает сведениями, что Черкасова Н.М. в указанной квартире не зарегистрирована и никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила. Все это время Черкасова Н.М. проживала и проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира сдавалась по договорам краткосрочного найма, при этом наймодателем, а также собственником квартиры в договорах указан Черкасов Н.О.

Кроме того, она (истица) полагает, что договор на строительство <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> также был заключен на имя ЧеркасовойН.М., а оплата стоимости квартиры фактически производилась ЧеркасовымН.О.

По ее (истицы) мнению, Черкасова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла располагать достаточными денежными средствами для приобретения недвижимости. Она является пенсионеркой с ДД.ММ.ГГГГ. На пенсию вышла с должности лаборанта рентген кабинета в противотуберкулезном диспансере, оклад по указанной должности не позволял сделать значительные накопления. Размер пенсии Черкасовой Н.М. также ставит под сомнение возможность накопления денежных средств в таких суммах. Таким образом, иных источников на покупку, кроме как получение денежных средств от сына ЧеркасоваН.О., которые являлись общими для супругов Черкасовых, у Черкасовой Н.М. не было. Она (истица) полагает, что перечисленное имущество фактически приобретено именно Черкасовым Н.О. в период их брака за счет денежных средств их семьи, полученных ответчиком в качестве доходов от трудовой деятельности, следовательно, за счёт общего имущества супругов, их общего бюджета. Кроме того, Черкасов Н.О. израсходовал вырученные денежные средства вопреки ее (истицы) воле и не в интересах семьи, поскольку денежные средства были перечислены им в счет оплаты квартир, которые впоследствии фиктивно оформлены на Черкасову Н.М.

Поскольку Черкасов Н.О. потратил денежные средства не на нужды семьи, а фактически вывел их из семьи, путем приобретения недвижимости для своей матери, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, она (истица) полагает обоснованным признать приобретенное имущество общей совместной собственностью супругов.

Ввиду того, что речь идет о совместном имуществе супругов в виде совместно нажитых денежных средств, она (истица) полагает возможным признать совершенные Черкасовой Н.М. сделки по приобретению указанной недвижимости недействительными.

Истец Черкасова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Акимов К.В. изложил материально-правовые притязания Черкасовой Е.В. следующим образом (после неоднократного уточнения исковых требований): просил признать сделку по приобретению недвижимости по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную Черкасовой Н.М. и ООО «Урал-КС-Финанс», ничтожной сделкой; признать данную квартиру совместным имуществом супругов Черкасовых, определив право собственности в следующих долях – <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты> пользу ответчика; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом истца и бывшего супруга Черкасова Н.О., в равных долях.

Ответчик Черкасов Н.О., Черкасова Н.М., их представитель Никулина Н.Н. исковые требования не признали.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ранее ООО «Стройтэк-Инвест») о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель этого ответчика Зарубина Н.М. исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> передана застройщиком ООО «Стройтэк-Инвест» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест») участнику долевого строительства Черкасовой Н.М. на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с этим договором ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» взяло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ все условия и обязательства по этому договору были выполнены сторонами в полном объеме. Иных участников, кроме вышеуказанных сторон договора, сделка не предусматривала, в частности, договор не предусматривал каких-либо обязательств Черкасова Н.О. Следовательно, сделка не требовала согласования Черкасовой Е.В., поэтому ее ссылка на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ является неправомерной.

Таким образом, отсутствуют правовые основания признания недействительной сделки, совершенной Черкасовой Н.М. и ООО «Стройтэк-Инвест» (ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест»).

Доводы истицы о недействительности этой сделки не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В то же время истица не только не является стороной сделки, которую требует признать недействительной, но и не является лицом, на чьи права и законные интересы повлияла сделка.

Ответчик ООО «Урал-КС-Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Кузнецовой Г.В. (матери истицы) - Акимов К.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Он представил заявление Кузнецовой Г.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ (в период судебного разбирательства) нотариально, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавший ей по договору дарения дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, за 2.990.000 рублей. К данной сумме она добавила свои накопления в сумме 510.000 рублей и подарила своей дочери Черкасовой Е.В. Таким образом, денежные средства в общей сумме 3.500.000 рублей являются ее подарком дочери. Ей (Кузнецовой Г.В.) известно, что Черкасова Е.В. распорядилась своими деньгами следующим образом: денежные средства были вложены в приобретение жилья для Черкасова Георгия, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Черкасовой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Урал-КС-Финанс» и Черкасовой Е.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Согласно п. 5.1. данного договора, стоимость квартиры составляет 3.761.726 рублей. Неотъемлемой частью договора является график оплаты участником долевого строительства денежных средств. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-КС-Финанс», Черкасова Н.М. исполнила надлежаще принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 3.761.726 рублей. Застройщик передал ЧеркасовойН.М. квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Н.М. и ООО «Стройтэк-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении однокомнатной <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. В пункте п. 2.6 указано как производится расчет цены договора, которая составляет 2.568.660 рублей. Согласно справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.М. уплатила застройщику денежные средства в сумме 2.568.660 рублей. Данное жилое помещение передано Черкасовой Н.М. застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Черкасовой Н.М. в установленном законом порядке.

Брак супругов Черкасова Н.О. и Черкасовой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Черкасова Е.В. полагает заключенные Черкасовой Н.М. с застройщиками договоры долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу притворности.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать притворность оспариваемых ею сделок.

Суд находит, что доказательств того, что обе стороны оспариваемых сделок не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, истицей не представлено. Напротив, договоры долевого участия в строительстве не были совершены с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом. Намерение сторон договоров долевого участия в строительстве на совершение именно таких сделок подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Так, Черкасова Н.М. являлась участником долевого строительства по двум договор долевого участия в строительстве с разными застройщиками. При этом сведений о совершении указанных сделок как в интересах своего сына Черкасова Н.О., так и в интересах супругов Черкасовых суду не представлено. Оспариваемые договоры исполнены сторонами сделки, а именно: объекты долевого участия в строительстве переданы участнику долевого строительствами застройщиками, денежные средства во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве застройщиками получены, они претензий к участнику долевого строительства не имеют.

Черкасовой Е.М. не представлено доказательств того, что изначально с ответчиками Черкасовым Н.О. и Черкасовой Н.М. имелась договоренность о приобретении квартир в общую совместную собственность супругов Черкасовых, что в семье имелись денежные средства в достаточном для приобретения объектов недвижимости количестве, что такие денежных средства являлись общими денежными средствами супругов Черкасовых. Требования Черкасовой Е.М. построены на одном логическом умозаключении из факта, что Черкасова Н.М. является пенсионером по старости, поэтому, как полагает истица, таких денежных средств ответчица иметь не может, а поскольку она надлежаще исполнила обязанности по договорам, то оказать ей помощь мог только ее сын Черкасов Н.О., поскольку иных лиц не имеется. По существу, кроме объяснений Черкасовой Е.В. никаких доказательств суду не представлено, однако, объяснения истицы существование такого рода обстоятельств служить не может. Кроме того, суд отмечает, что истица не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о признании спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов Черкасовых удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в признании сделок недействительными, а также в связи с тем, что такие последствия признания сделки недействительной законом не предусмотрены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исполнение оспариваемых сделок началось после передачи застройщиками ЧеркасовойН.М. объектов долевого участия после надлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по договорам в отношении <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Черкасова Е.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Черкасова Е.М. заявляет, что о совершенных сделках ей стало известно только после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) после ознакомления с бумагами, которые она обнаружила дома.

Суд находит, что имеются основания для отказа Черкасовой Е.М. в удовлетворении ее требования в отношении <адрес> в <адрес> и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на объяснения матери истицы – КузнецовойГ.В., что денежными средствами в общей сумме 3.500.000 рублей, являвшимися подарком, Черкасова Е.В. распорядилась, вложив в приобретение жилья для своего сына по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Исходя из таких объяснений представляется неубедительным утверждение истицы, что об оспариваемом ею договоре с ООО «Стройтэк-Тнвест» она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения срока исковой давности к требованию Черкасовой Е.М. в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

В удовлетворении иска Черкасовой Елены Валентиновны к Черкасову Николаю Олеговичу, Черкасовой Надежде Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья