Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 ~ М-115/2023 от 14.03.2023

                            Дело №2-210/2023

                                                                                                         44RS0006-01-2023-000169-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово                                     «12» июля 2023 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

    при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

с участием истцов Козлова А.А., Козловой Е.В., ответчика Соколовой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. А., Козловой Е. В., Фроловой С. А. к Соколовой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 517854 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей в пользу истцов Козловой Е.В. и Козлова А.А., 100 000 рублей в пользу истца Фроловой С.А., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8379 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А., Козлова Е.В. и Фролова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Соколовой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 517854 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей в пользу истцов Козловой Е.В. и Козлова А.А., 100 000 рублей в пользу истца Фроловой С.А., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8379 рублей.

    В обоснование исковых требований истцы указали следующее. Они являются сособственниками <адрес>, расположенного на <адрес>. <дата> в результате пожара сгорела крыша над обеими квартирами указанного дома, а также частично повреждена принадлежащая им на праве собственности квартира. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления собственником <адрес> Соколовой М.А. Согласно заключения об оценке ..... ИП Гулина А.Н. по определению стоимости ущерба от повреждения принадлежащей им квартиры в результате пожара по состоянию на 21.09.2022г. стоимость проведения восстановительных работ указанной квартиры составила без учёта износа 517854 рублей, с учётом износа заменяемых конструкций 357 520 рублей. В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ в их пользу с ответчика Соколовой М.А. подлежит взысканию причиненный ущерб без учёта износа – 517854 рублей. Кроме того, действиями Соколовой М.А. им причинен моральный вред, который они оценивают по 150 000 рублей в пользу Козлова А.А. и Козловой Е.В., 100 000 рублей в пользу Фроловой С.А.

    Со ссылкой на требования ст.ст. 15,210,1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», абз. 3 части 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. истцы Козлов А.А., Козлова Е.В., Фролова С.А. просили суд о взыскании с Соколовой М.А. в их пользу в равных долях стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 517854 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей в пользу истцов Козловой Е.В. и Козлова А.А., 100 000 рублей в пользу истца Фроловой С.А., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8379 рублей.

    Истцы Козлов А.А. и Козлова Е.В. в судебное заседание <дата> не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Просили суд об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

    Истцы Козлов А.А. и Козлова Е.В. в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали и просили суд об их удовлетворении по основаниям, в нём изложенным. Козлова Е.В. указал, что <дата> в вечернее время увидела, что из <адрес>, в которой проживала Соколова М.А. идет дым. Истцы указали, что в результате пожара они остались без крыши, поврежден фундамент. В связи с этим они испытали и испытывают сильные нравственные страдания.

    Истец Фролова С.А. в судебные заседания не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайства о рассмотрении дела без её участия и об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик Соколова М.А. в судебное заседание <дата> не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела без её участия.

    Ответчик Соколова М.А. в предыдущих судебных заседаниях возражений на заявленные исковые требования истцов не представила. Указала, что является собственником <адрес>, расположенного на <адрес>. Действительно <дата> она затопила печь в своей квартире и начался пожар. В результате пожара её квартира полностью сгорела. Квартире, в которой проживают Козловы (её соседи) также причинены повреждения. Указала, что не оспаривает размер причиненного ущерба согласно заключения о стоимости ущерба, причиненного квартире Козловых. Однако она не имеет доходов для выплаты указанного ущерба, поскольку является пенсионером и имеет лишь пенсию по старости.

    Выслушав стороны, специалиста Замышляева М.Л., исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено следующее.

Козлов А.А., Козлова Е.В. и Фролова С.А. являются собственниками <адрес>, расположенного на <адрес>. Каждому из них принадлежит доля в праве 1/3. Козлов А.А. и Козлова Е.В. постоянно проживают в указанной квартире. Фролова С.А., являясь собственником 1/3 квартиры, в ней не проживает.

    Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены выпиской из ЕГРН, а также самими истцами Козловыми А.А. и Е.В. и не оспаривались ответчиком Соколовой М.А.

    Ответчик Соколова М.А. является собственником <адрес>, расположенного в <адрес>.

<дата> в результате пожара, происшедшего в <адрес>, принадлежащей Соколовой М.А. причинены повреждения <адрес>, принадлежащей истцам. В частности, полностью уничтожена кровля, поврежден фундамент. Проживание в указанной квартире без проведения капитального ремонта невозможно. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованной судом справкой начальника ТО НД и ПР Парфеньевского и Антроповского районов ГУ МЧС по Костромской области от 22.09.2022г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022г. и не оспаривалось ответчиком Соколовой М.А.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022г. причиной возникновения пожара указанного дома явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления Соколовой М.А.

    Указанное обстоятельство ответчиком Соколовой М.А. не оспорено, подтверждено также допрошенным в качестве специалиста начальником ТО НД и ПР Парфеньевского и Антроповского районов ГУ МЧС по Костромской области Замышляевым М.Л., указавшим на то, что очаг возгорания установлен достоверно в квартире, принадлежащей Соколовой М.А. в области нахождения печи, в связи с чем суд пришёл к выводу том, что вследствие ненадлежащего исполнения Соколовой М.А. требований Правил пожарной безопасности собственникам <адрес>, расположенной на <адрес> Козлову А.А., Козловой Е.В. Фроловой С.А. причинен материальный ущерб.

    Суд считает установленными основания для наступления предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Соколовой М.А., поскольку вследствие нарушения ею Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления причинён вред истцам.

      Ответчиком Соколовой М.А. суду не представлено доказательств того, что вред Козловым и Фроловой С.А. причинен не по её вине.

    Рассматривая исковые требования Козлова А.А., Козловой Е.В. и Фроловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного их квартире в результате пожара суд считает их обоснованными.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Суд считает, что истцами Козловым А.А., Козловой Е.В., Фроловой С.А. представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности заявленных исковых требований к Соколовой М.А. В частности, ими представлено заключение ..... ИП Гулина А.Н. от 02.11.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры без учёта износа составила 517854 рублей. Согласно дополнительно представленной ИП Гулиным А.Н. локальной сметой, с учётом того, что на момент пожара крыша их квартиры была покрыта шифером, а не оцинкованным профилем, как указано в первоначальной локальной смете, стоимость восстановительного ремонта составила 501367 рублей, ответчиком Соколовой М.А. возражений относительно стоимости ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате пожара не представлено, с Соколовой М.А. в пользу истцов Козлова А.А., Козловой Е.В., Фроловой С.А. подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в результате пожара в сумме по 167 122 рублей 33 коп. в пользу каждого.

Суд не принимает доводы ответчика Соколовой М.А. о том, что у неё отсутствуют доходы для выплаты материального ущерба истцам Козловым А.А. и Е.В. и Фроловой С.А., поскольку указанные основания законом не отнесены к таковым для освобождения от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

    Разрешая заявленные исковые требования Козлова А.А., Козловой Е.В. и Фроловой С.А. суд исходил из следующего.

Согласно требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Козлова А.А., Козловой Е.В. и Фроловой С.А. к Соколовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных законом для ее взыскания, не имеется. Вреда здоровью Козлова А.А. и Козловой Е.В. в результате пожара не причинено. Их указание на то, что в результате пожара они потеряли крышу над головой, в связи с чем испытали нравственные страдания, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Истец Фролова С.А. сведений о причиненном ей моральном вреде в результате действий Соколовой М.А. не представила. Кроме того, суд учитывает, что на момент пожара Фролова С.А. в указанной квартире не проживала.

             С учётом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Соколовой М.А в пользу истцов Козлова А.А., Козловой Е.В. и Фроловой С.А. исходя из удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 2737 рублей 89 коп. в пользу каждого.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова А. А., Козловой Е. В., Фроловой С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой М. А. (<данные изъяты>) в пользу Козлова А. А., Козловой Е. В., Фроловой С. А. денежные средства в сумме по 167 122 (сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать два) рублей 33 коп. в пользу каждого в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара <адрес>, расположенного на <адрес> <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей руб. 89 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Козлова А. А., Козловой Е. В., Фроловой С. А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            В.С. Копалыгина

                                      Решение изготовлено в окончательной                                       форме «17» июля 2023 года

                                      Судья____________В.С. Копалыгина