Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2021 от 11.01.2021

Мировой судья Усанина И.А.

Дело №11-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                      г. Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 03 декабря 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

<дата> мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесено определение о возвращении Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 4550,79 руб., судебных расходов – 200 руб. с алтанова Ю.В.. Основанием к возвращению заявления мировой судья в названном определении указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих сведения об адресе регистрации должника, что не позволяет определиться с подсудностью заявленных требований. Кроме того, в определении указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения о дате рождения должника.

Не согласившись с указанным определением, Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала частную жалобу, в которой указала, что положениями ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа в обязательном порядке указываются фамилия и имя должника-гражданина. Отчество должника-гражданина указывается в таком заявлении при его наличии. При этом указание даты и места рождения должника в настоящее время законом не предусмотрено. В поданном заявлении Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» содержатся сведения об адресе проживания должника, а именно: <адрес>. Поскольку все предусмотренные ГПК РФ сведения заявителем представлены, просит отменить оспариваемое определение.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей допущено не было.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подано в Шахтерский судебный участок г.Воркуты.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

При подаче заявления Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» местом жительства должника указала место нахождения его собственности, в то время как подсудность определяется местом жительства должника.

В связи с этим является правомерным вывод мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника.

Таким образом, доводы частной жалобы об указании в заявлении места жительства должника и отсутствии необходимости представления сведений о месте его регистрации, основанием для отмены судебного постановления мирового судьи не являются.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В рассматриваемом случае при подаче заявления Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не представлены мировому судье подтвержденные данные о месте регистрации должника. Приложенная к заявлению квартирная карточка таким подтверждением не является.

Надлежащим подтверждением данных о месте регистрации должника может являться адресная справка ОВМ ОМВД России по г.Воркуте, ксерокопия архивной поквартирной карточки, выданная жилищной организацией по месту жительства должника, либо иной документ уполномоченного органа.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть сведения, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа станет известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения. В связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемое определение от 03.12.2020 отмене не подлежит, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 03 декабря 2020 года о возвращении Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов с алтанова Ю.В. оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья У.Н. Боричева