Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 (11-145/2019;) от 12.12.2019

№11-6/2020 (суд апелляционной инстанции)

№2-1073/2019 (суд первой инстанции, судья Безушко В.М.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.П. на решение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым:

удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к О.О.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от <дата>,

частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к О.О.П. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

с О.О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 41 900 руб., в том числе сумма основного долга 14 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 27 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 457 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту - истец, ООО МФК «ГринМани», общество) обратилось к мировому судье с иском к О.О.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от <дата>, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МФО «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от <дата> переименовано в ООО МФК «ГринМани» и О.О.П. заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 14 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346.750% годовых, а всего: 19 320 руб. 00 коп. в срок до <дата> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 14 000 руб. сроком до <дата>, для чего зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы займа и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS -сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписи подтвердила предоставленную информацию и подтвердила ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединилась к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-6046. При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 руб., для чего владелец карты и счета, привязанной к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк направил на номер телефона, указанный заемщиком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только О.О.П. могла сознательно вершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

По результатам заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14 000 руб., сроком до <дата>, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <дата>. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на указанную ею банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-6046 с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом, истец исполнил обязательства по договору займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 41 900 руб., из которых: 14 000 руб. - сумма основного долга, 27 900 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», О.О.П. , будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.О.П. просит решение суда отменить, указывая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок предоставления договора займа, нельзя признать правомерным, в связи с чем за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Считает, что сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с <дата> по <дата> от суммы долга в размере 14 000 руб. составляет 2 601 руб. 10 коп. С <дата> вступило в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, в связи с чем, если срок возврата по договору не превышает одного года, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. Считает, что сумма процентов за пользование займом в размере 27 900 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислена с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно статье 330 ГК РФ. Кроме того, неустойка в общей сумме 27 900 руб. начислена незаконно, что по существу является злоупотреблением истцом своим правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также указывает о несогласии с исковыми требованиями в части оплаты юридических услуг представителя истца в размере 2 000 руб., поскольку представляет собой механическое копирование их сети «Интернет», сложность искового заявления минимальна, его составление не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя в судебном заседании, просила снизить размер взысканных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик О.О.П. , будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» направила в адрес О.О.П. оферту на заключение договора потребительского займа №***, предложив предоставить заемщику заем в размере 14 000 руб. на 40 дней в соответствии с приложенными Индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма подлежащая возврату составит 19 320 руб., в том числе 5 320 руб. проценты за пользование займом.

В пункте 1.1. указано, что оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ею в SMS-сообщении от займодавца.

<дата> О.О.П. займодавцем направлен код подписания оферты. О.О.П. подтвердила код простой электронной подписью.

<дата> ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (займодавец) и О.О.П. (заемщик) заключили договор потребительского займа №*** в электронном виде посредством использования официального Интернет-сайта ООО МФК «ГринМани» и акцептованной оферты, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 14 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 346,750% годовых, т.е. 2,10% в день согласно пункту 2.1 оферты, за исключением периода с <дата> по <дата> включительно, доля которого устанавливается 0,10% в день, сроком возврата займа до <дата> включительно (пункты 1, 2, 4 договора потребительского займа).

Согласно пункту 6 договора потребительского займа первый единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа. Сумма платежа 19 320 руб., в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга - 14 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов - 5 320 руб.

Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №*** (пункт 17 индивидуальных условий).

Согласно Реестру выплат (Приложение 1) сумма займа 14 000 руб. перечислена на банковскую карту №*********6046, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному стороной истца расчету исковых требований, ответчик осуществила 1 платеж по договору займа в размере 100 руб.

Задолженность по договору по состоянию на <дата> составила 41 900 руб., в том числе: сумма основного долга – 14 000 руб., проценты за пользование займом - 27 900 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского займа от <дата>, пунктами 1, 2 статьи 160, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктами 1, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке, путем подписания О.О.П. оферты кодом подтверждения (простой электронной подписью) заключен договор займа, что после идентификации ответчика в информационной системе, ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» исполнило свои обязательства, перечислив на банковскую карту ответчика сумму займа, и после того, как ответчик воспользовалась денежными средствами, не выполнив обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 14 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 27 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом, истец в соответствии с Законом «О микрофинансовой деятельности» снизил подлежащую взысканию в качестве процентов за пользование займом сумму до двукратного размера суммы займа, а также учел оплаченную должником сумму в размере 100 руб., предъявив к взысканию сумму 27 900 руб.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> и платежным поручением №*** от <дата>, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем оказанных представителем ИП М.Т.Н. услуг ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», сложность дела, объем материалов дела, учитывая требования разумности, взыскал с О.О.П. в пользу истца 2 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ;

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Судом установлено, что после получения кода подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписи подтвердил предоставленную им информацию и подтвердил ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Ответчиком признавался факт получения займа и невыполнение условий договора по его возврату. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный ФЗ № 151 - Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, признании заявленных истцом к взысканию процентов неустойкой, снижении неустойки, злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при заключении договора стороны установили процентную ставку 346.750% годовых, т.е. 2,10% в день, за исключением периода с <дата> по <дата> включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им О.О.П. в полном объеме не исполнены.

Из содержания иска следует, что размер процентов за пользование займом за указанный период составил 117 936 руб., вместе с тем к взысканию с ответчика истцом заявлены проценты в размере 27 900 руб., то есть истцом размер процентов за пользование займом снижен до двукратного размера суммы долга, при этом учтена сумма оплаченных ответчиком процентов в размере 100 руб.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, самостоятельно снизил сумму процентов за пользование займом до двукратного размера суммы займа, что соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности. Оснований для дополнительного снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа суд обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном исчислении, взыскиваемых истцом процентов за пользование денежными средствами по договору займа №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года, с указанием на то, что проценты должны были начисляться по средневзвешенной процентной ставке 17,66% годовых, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с <дата>, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен <дата>, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Поскольку договор потребительского займа заключен <дата>, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование заемными средствами не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (основной долг 14 000 руб., проценты – 27 900 руб.), что соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Утверждение апеллянта о том, что заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление истцом процентов на просроченную ссудную задолженность соответствует условиям договора займа, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору займа как плата за пользование заемными денежными средствами в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» производило начисление процентов за период с <дата> по <дата> по ставке 2,10% в день, за период с <дата> по <дата> по ставке 0,10% в день, за период с <дата> по <дата> по ставке 2,10% в день не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование суммой кредита, при этом за нарушение заемщиком обязательства по уплате займа повышения ставки истец не допускал, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) и могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ является ошибочным.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца по исчислению процентов в размере 27 900 руб., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Более того, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Истец воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции – справку от <дата> об отсутствии обязательств по договорам о предоставлении потребительского займа перед ООО МФК «ГринМани» по состоянию на <дата>, выданная ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» О.О.П. , суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции она не представлялась, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции доказательств того, что долг перед истцом по состоянию на <дата> (истребуемый период) отсутствует либо составляет иную сумму, контррасчет задолженности не представлены.

Доказательств, наличия препятствий к предоставлению доказательств на стадии разрешения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению О.О.П. расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, решение постановлено на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.П. - без удовлетворения.

Судья О.М. Бушмакина                     

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.