Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-47/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-000681-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                              21 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» ФИО4, на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от <ДАТА>, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от <ДАТА>, Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что в момент фиксации правонарушения, общество не осуществляло полномочия собственника транспортного средства, поскольку с <ДАТА> транспортное средство «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Юниверсал Моторс» на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Юниверсал Моторс» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Поскольку обжалуемое постановление, оставленное без изменения решением от <ДАТА>, получено обществом <ДАТА>, а жалоба подана <ДАТА>, судья полагает, что процессуальный срок для обжалования постановления, не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 04:47:25 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Обществ с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» <данные изъяты>

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «Декарт», заводской номер DKS07310, номер свидетельства о поверке №, действительного до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» ФИО4, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, транспортное средство в собственности общества не находилось. В подтверждение данного обстоятельства, представителем Общества. представлен договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, в соответствии с которыми автомобиль «КИА RIO», государственный регистрационный знак Е № продано ООО «Юниверсал Моторс» (<данные изъяты>). Согласно акту приема – передачи автомобиля от <ДАТА> вышеуказанный автомобиль передан Обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» – ООО «Юниверсал Моторс».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании водителя иного лица, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные директором Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» ФИО4, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КИА RIO», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от <ДАТА> начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                /подпись/                                             Ю.А. Морозов