Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-212/2019 от 21.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района                      г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

    подсудимого Тамащука В.Р.,

защитника-адвоката Лигус В.А.,

представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тамащука, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Тамащук В.Р. обвиняется в том, что он,                     ..., в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут он, находясь в магазине «Bershka», расположенном в торговом центре «Горизонт» по адресу: ... имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, надел на себя имущество, принадлежащее ООО «Бершка СНГ», а именно: куртку мужскую артикул № производственной себестоимостью 1739 рублей 62 копейки, после чего, не произведя оплату за вышеуказанный товар, пересек противокражный терминал, установленный на выходе из магазина, и, удерживая имущество ООО «Бершка СНГ» при себе, похитив его, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был остановлен сотрудником охраны магазина, продолжая свой преступный умысел, не реагируя на законные требования сотрудника охраны магазина остановиться, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, открыто оказывая неповиновение сотруднику охраны магазина, но не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Органом предварительного расследования действия Тамащука В.Р. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представителем потерпевшего П заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Тамащука В.Р. по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, т.к. последний возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Тамащук В.Р. суду пояснил, что с потерпевшим он примирился, причиненный в результате преступления вред загладил полностью, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Лигус В.А. поддержал ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Тамащука В.Р. по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тамащук В.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Представитель потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому Тамащуку В.Р. не имеет, с ним примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого Тамащука В.Р. в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ «Bershka» ░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: