Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-187/2023 от 28.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Краснодар

           Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО6.,

с участием помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО3,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4,

заявителя - двоката ФИО5, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на без действие следователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 выразившегося в непринятии мер по снятию ареста на имущество ФИО1, указав, что в рамках уголовного дела №, постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пом. №, 2, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пом. №, 12, 14, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, помещение №, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, помещение №, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес> пом. №, 2, 3, 4, 5 1-го этажа, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1 как физического лица и индивидуального предпринимателя счета в: АО «Тинькофф Банк» №, №, №, №; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № №, №; ПАО Сбербанк №, №, №, №, №, №, №, №, 40№, №; Банк ВТБ (ПАО) №, 40№,№.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г.Краснодара было изменено. Были отменены аресты наложенные на часть имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пом. №, 12, 14, кадастровый №, жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, помещение №, кадастровый №, жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, помещение №, кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный <адрес> №, жилое помещение, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: 40№, №, №, №; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № №, №; ПАО Сбербанк №, №, №, №, №, №, №, №, 40№, № Банк ВТБ (ПАО) №, 40№,№.

ДД.ММ.ГГГГ следователю было направлено ходатайство о снятии арестов.

На настоящий момент аресты с имущества и счетов заявителя не сняты.

Просил признать незаконным бездействие следователя и обязать устранить допущенное нарушение.

          В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

          Помощник прокурора ЗАО г.Краснодара, следователь полагали, что отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы.

          Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №.

В рамках уголовного дела, по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 Ленинским районным судом г.Краснодара постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пом. №, 2, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пом. №, 12, 14, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, помещение №, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, помещение №, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес> №, 2, 3, 4, 5 1-го этажа, кадастровый №; жилое помещение, <адрес>, кадастровый №; денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1 как физического лица и индивидуального <адрес>» №, №, №, №; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № №, №; ПАО Сбербанк №, №, №, №, №, №, №, №, 40№, №; Банк ВТБ (ПАО) №, 40№,№.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г.Краснодара было отменено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы в Ленинский районный суд г.Краснодар не возвращены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Так, судом установлено, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом апелляционной инстанции, между тем, действия по снятию ареста могут быть совершены лишь на основании судебного акта.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Несогласие заявителя с действиями, а равно бездействием, не свидетельствует о нарушении следователем его прав, с способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следователь, действовал в рамках должностных полномочий, с учетом УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО1, а также затрудняющих его доступ к правосудию, следователем, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу ФИО1 на бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста – оставить без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

          Председательствующий