Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-694/2024                                УИД: 29RS0018-01-2024-000035-92

30 июля 2024 года                                                      город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Гончар Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Огорельцеву Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Огорельцеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2021 около 18 ч. 55 мин. по адресу: г.Архангельск на пересечении ул.Советская и ул.Маяковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № под управлением ответчика, и транспортного средства марки «Ниссан Икс Трейл», гос.рег.знак №, под управлением Флерова А.Н. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Фольксваген Пассат», принадлежащее ответчику. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП Флерова А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ААС №). ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ответчику страховое возмещение в размере 344 600 руб. Истец в счет возмещения указанной суммы перечислило денежные средства в такой же сумме в пользу ООО «СК «Согласие». Вместе с тем согласно решению финансового уполномоченного по делу № У-21-154220/5010-008 и решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01.03.2022 водитель Флеров А.Н. признан невиновным в ДТП, установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик необоснованно получил сумму в размере 344600 руб. Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 344 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденцию не получает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ст.1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 22.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением Огорельцева К.В. и транспортного средства Nissan X-Trial, государственный регистрационный номер №, под управлением Флерова А.Н. Транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность Огорельцева К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Флерова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сери ААС № (далее - Договор ОСАГО).

24.02.2021 Огорельцев К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 344 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 94898 от 12.03.2021.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму 344600 руб. на основании платежного поручения № 49997 от 06.04.2021.

Истец полагает, что сумма в размере 344 600 руб. была выплачена ответчику без наличия правовых оснований, поскольку Огорельцев К.В. оказался виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно решению №29 МА929552 по жалобе на постановление №18810029200000929552 по делу об административном правонарушении от 12.03.2021, вынесенному заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, Огорельцев К.В. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trial под управлением Флерова А.Н. (собственник Иванова Н.В.), который въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворот налево. Решением №29 МА929552 установлено отсутствие вины Флерова А.Н. в совершении административного правонарушения.

27.04.2021 Иванова Н.В. (собственник автомобиля Nissan X-Trial) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 88 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 619471820.

29.10.2021 Иванова Н.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки.

03.12.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-154220/5010-008 требования Ивановой Н.В. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу было взыскано страховое возмещение 81 400 руб., неустойка 5 334 руб., а также неустойка в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по проведению дефектовки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01.03.2022 по делу № 2-513/2022 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.12.2021 № У-21-154220/5010-008, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Ивановой Н.В., было отказано.

При этом в решении указано, что довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что вина Огорельцева К.В. в рассматриваемом ДТП не была установлена, степень вины каждого из водителей не определена, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной по его поручению стоимости восстановительного ремонта, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств обратному, в том числе экспертного заключения об установлении степени и вины водителей в ДТП, АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.09.2022 № 33-5830/2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01.03.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.12.2021 № У-21-154220/5010-008 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Н.В. страхового возмещения в размере 81 400 рублей (п. 1), неустойки на случай неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81400 рублей за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (п. 4), отменено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом в определении указано, что вступившего в силу постановления должностного лица ГИБДД о привлечении одного из или всех участников ДТП к административной ответственности не имеется. В данной части доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» признаются обоснованными. 22.02.2021 вынесено постановление № 18810029200000929552 по делу об административном правонарушении, которым Флеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица от 12.03.2021 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением установлено отсутствие вины Флерова А.Н. только в отношении вменяемого правонарушения, соответствие его действий иным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации не проверялось в силу специфики производства по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях. В отношении второго участника ДТП Огорельцева К.В. постановление о назначении административного наказания не выносилось. Степень вины участников ДТП судом не устанавливалась. В компетенцию финансового уполномоченного вопрос определения степени вины участников ДТП не входит, поскольку при рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный не привлекает иных участников ДТП, и его решение, принятое в отсутствие возможности указанных лиц осуществлять защиту, приведет к нарушению их прав и интересов.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 № 88-139/2023 апелляционное определение от 22.09.2022 оставлено без изменения. В определении указано, что 22.02.2021 вынесено постановление №18810029200000929552 по делу об административном правонарушении, которым Флеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением вышестоящего должностного лица от 12.03.2021 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением установлено отсутствие вины Флерова А.Н. только в отношении вменяемого правонарушения, соответствие его действий иным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации не проверялось в силу специфики производства по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях. В отношении второго участника ДТП Огорельцева КВ. постановление о назначении административного наказания не выносилось. Степень вины участников ДТП судом не устанавливалась.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая по делу в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что вступившего в силу постановления должностного лица ГИБДД о при влечении одного из или всех участников ДТП к административной ответственности не имеется, при этом в компетенцию финансового уполномоченного вопрос определения степени вины участников ДТП не входит, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Н.В. страхового возмещения в размере 81 400 руб. (п. 1), неустойки на случай неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81 400 руб. за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (п.. 4). При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного в остальной части, поскольку требование Ивановой Н.В. о взыскании неустойки за период с 20.05.2021 по 25.05.2021 в сумме 5 334 руб. (от несвоевременно выплаченного возмещения в размере 88 900 руб.) соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в свою очередь, на сумму 81400 руб. неустойка, указанная в п.2 решения от 03.12.2021, финансовым уполномоченным не начислялась и не взыскивалась. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указал, что по делу установлено, что вопрос о страховом возмещении Ивановой Н.В. страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе на основании постановления должностного лица ГИБДД о привлечении одного из водителей Флерова А.Н. к административной ответственности, которое в последующем решением вышестоящего должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Флерова А.Н. прекращено. При этом в отношении второго участника ДТП Огорельцева К.В. постановление о назначении административного наказания не выносилось. Таким образом, при наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение Ивановой Н.В. в размере половины ущерба, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным страховщику документам, в том числе постановлению о прекращении дела об административном правонарушении с точки зрения его содержания и выводов о вине водителей в ДТП.

Судом апелляционной инстанции правильно в обжалуемом апелляционном определении указано, что степень вины участников ДТП судом не устанавливалась. В настоящем гражданском деле разрешался вопрос о соответствии (не соответствии) закону принятого финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, вопреки доводам истца вступившими в законную силу судебными актами степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение с учетом этого в размере ? страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» следует, что по заявлению ответчика были произведены осмотр транспортного средства, экспертиза. Согласно экспертному заключению № 48918/21-ПР ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» средняя рыночная стоимость КТС на 22.02.2021 составила 444800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на 22.02.2021 составила 103 200 руб. В связи с этим Огорельцеву К.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 341 600 руб. Также ответчику выплачены расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы Закона об ОСАГО, ответчик необоснованно получил сумму 172 300 руб.

На основании вышеизложенного АО «Альфа Страхование» о взыскании с Огорельцева К.В. неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Огорельцеву Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Огорельцева Кирилла Владимировича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) неосновательное обогащение в размере 172 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к Огорельцеву Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.