Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН» (далее ООО «СЗ ГСК «АРБАН»), мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании договора купли-продажи приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «СЗ ГСК «АРБАН». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 85 594,80 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, недостатки в добровольном порядке не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 85594,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по дату вынесения судом решения в размере 51356,4 руб., взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 49 853,20 рублей, из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы – 253,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за копирование материалов – 400 рублей, дубликат экспертизы – 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования. С учетом уточнения требований проситвзыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 32 553,77 рублей, неустойку в размере 32 553,77 рублей, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочкисо дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 49 853,20 рублей, из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы – 253,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за копирование материалов – 400 рублей, дубликат экспертизы – 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» ФИО5 в судебном заседании представила суду отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения судом требований, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств. Просилатакже снизить судебные расходы по досудебной оценке, расходы по оплате юридических услуг, а также размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов за дубликат экспертизы, расходов за копирование просила отказать. Также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК «АРБАН» (Застройщик) и С.А.М.(Участник долевого строительства) был заключен договор участия вдолевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить блок-секцию 1 в осях <данные изъяты> рядах <данные изъяты>, входящую в состав объекта «<адрес> «ПокровскийIIIа» <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением, кадастровые номера земельных участков № с категорией земель – земли населенных пунктов, про адресу: <адрес> Покровский IIIа», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже, блок-секция 1, площадью 37,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ц.А.М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого <адрес>по адресу: <адрес>, является ООО «ГСК «АРБАН» ( в настоящее время ООО «СЗ ГСК «АРБАН»).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к эксперту Д.И.Г.. За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Д.И.Г. № от 23.03.2021г., в предъявленной эксперту однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены некачественно строительно-монтажные работы от застройщика ООО «СЗ СК «АРБАН». Дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85594,80 рублей с НДС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «КрасноярскСтройСертификация».

Согласно заключению АНО «КрасноярскСтройСертификация» №/суд от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> в <адрес> имеются недостатки оконных и балконного блоков, и отделки потолка, связанные с нарушением нормативных требований к продукции. Выявленные недостатки являются следствием использования несоответствующего материала? При изготовлении блоков оконных (дверного балконного), а именно уплотняющей прокладки не стойкой к климатическим и атмосферным воздействием; и герметика не устойчивого к деформациям в зонах примыкания подоконника к окнам и откосам, при монтаже; нарушения правил монтажа (установки) блоков оконных (дверного балконного) в части заполнения зазоров, щелей и разрывов в монтажных зазорах проемов; несоответствующая регулировка фурнитуры при монтаже блоков оконных и дверного балконного; нарушения требований при производстве работ по отделке потолков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 136,75 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, предусмотренного п.1.3. договора участия в долевом строительстве составляет 32 553,77 рублей, согласно сметному расчету №.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение Д.И.Г. и заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «КрасноярскСтройСертификация», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН»в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, денежную сумму в размере 32 553,77 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 22.04.2021г.

Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства за период с 11.05.2021г. по 28.06.2021г. в пределах заявленного истцом срока, которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 15 951,34 руб. из расчета: 32 553,77 х 1% х 49дн., являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 32 553,77 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 32 553,77 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного, у истца возникло право потребовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в переданной квартире, расположенной про адресу: <адрес>, в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок право потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления №, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 32 553,77 рублей, исключивпериод начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «СЗК ГСК «АРБАН»компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СЗК ГСК «АРБАН» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 18 776,88 рублей (32 553,77+3000+2000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СЗ ГСК «АРБАН»в пользу истца.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ ГСК «АРБАН»отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции на оплату услуг от 27.03.2021г., истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 253,20 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается документально.

Суд признает, что почтовые расходы истца в размере 253,20 руб. являются судебными расходами, связанными с защитой истцом нарушенного права, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанном выше размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 01.03.2021г., выданная истцом на представление своих интересов ИП М.Д.И., М.О.П., наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 25.02.2021г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021г. на сумму 20000 руб., и от 27.03.2021г. на сумму 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовкаискового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН»в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг по составлению претензии – 2 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за копирование документов на сумму 400 рублей, несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представление в материалы гражданского дела дубликата экспертного заключения в силу закона не является обязательным и необходимым для реализации права на обращение в суд, истцу достаточно было представить копии указанного заключения.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истецбыл освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 566,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияК.Р.А. к ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 устранения строительных недостатков –32 553,77 рублей, неустойку за период с 11.05.2021г. по 28.06.2021г. в размере3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей, расходы по копированию материалов дела – 400 рублей, почтовые расходы в размере 253,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Р.А. к ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН»о взыскании расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей– отказать.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН»в пользу К.Р.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,начиная с 29.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 32 553,77 рублей, исключивпериод начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН»отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу К.Р.А. неустойки в размере 3 000 рублей и штрафа в сумме 3 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1566,61рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                    Т.П.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                    Т.П.С.