Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Дело № 10-23/2022

Шабалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя частного обвинителя адвоката ФИО5,

защитника Силкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 августа 2022 года, которым

Намитова ..., Дата года рождения, уроженка Адрес, гражданка РФ, проживающая по адресу: Адрес, несудимая, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 августа 2022 года о выплате адвокату ФИО6 за осуществление защиты интересов ФИО1 за счет средств Федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 6900 руб., взыскания с ФИО9 в доход государства процессуальных издержек в размере 6900 руб.,

возражения на жалобу Намитовой И.А.,

изложив содержание приговора, постановления, возражений, заслушав пояснения представителя частного обвинителя (потерпевшей), поддержавшей доводы жалобы, оправданной Намитовой И.А., ее защитника, считающих жалобу необоснованной, суд

установил:

Согласно приговору частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ ФИО1, указав, что собственник Адрес, вывесила на доске объявлений 16 августа 2021 года, находящейся в лифтовом холле первого этажа многоквартирного дома по адресу: Адрес информацию без доказательственной базы, порочащую и подрывающую ее деловую репутацию как председателя правления ТСЖ «Мильчакова, 10». Указанные сведения нанесли ущерб ее чести и достоинству. Голословно, не приводя никаких доводов, не предоставив подтверждающие документы, Намитова И.А. обвинила в мошеннических действиях, бездействии, подделке документов, воровстве, в возможном присвоении денежных средств капремонта. С заявлением Намитовой И.А., которое находилось на доске объявлений 7 дней, ознакомились собственники, другие проживающие в доме лица.

Вышеуказанным приговором Намитова И.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми с ФИО9 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 6900 руб., составляющие оплату труда защитника Намитовой И.А.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 обратилась с жалобой на приговор, указав, что он является несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал все факты обнародованной информации и все доказательства частного обвинителя.

В судебном заседании представитель частного обвинителя адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что судом первой инстанции в отношении Намитовой И.А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой эксперты не смогли ответить на вопросы поставленные судом, рекомендовав проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Данная экспертиза была назначена судом, однако постановлением Дзержинского районного суда г. Перми постановление суда первой инстанции о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы отменено с указанием необходимости повторного решения этого вопроса. Однако судом первой инстанции указанный вопрос не разрешен.

В возражениях на жалобу Намитова И.А. выразила несогласие с жалобой, указав, что, разместив информацию, она высказала свое мнение, сформировавшееся в результате деятельности ТСЖ, не намереваясь причинить вред заявителю. В обращении она не указывала ФИО частного обвинителя, в нем указан период 2017 года, когда ФИО9 не была трудоустроена. Она разметила достоверную информацию и у нее не было прямого умысла порочить честь и достоинство заявителя.

В судебном заседании Намитова И.А., ее защитник выразили несогласие с жалобой по мотивам указанным в возражениях.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, в том числе содержать: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Суд первой инстанции ограничился описанием в приговоре существа предъявленного Намитовой И.А. обвинения.

Частный обвинитель ФИО9 указывает на заведомую ложность информации, содержащейся в размещенном Намитовой И.А. заявлении в том числе, касающейся обслуживания общедомового счетчика, установления автомата по продаже воды без решения собственников, отмечая, что Намитова И.А. до размещения заявления располагала информацией и документами, свидетельствующими о намеренном искажении сведений по данным вопросам в размещенном заявлении. Однако в приговоре суда первой инстанции данные доводы не получили надлежащей оценки, несмотря на то, что эти обстоятельства приводятся в заявлении как довод обосновывающий дальнейшее указание на имевшие место воровство и мошенничество в деятельности ТСЖ, председателем правления которого, как указывает частный обвинитель, является она.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о недоказанности частным обвинителем факта относимости указанных в заявлении сведений о воровстве и мошенничестве непосредственно к ФИО9, как председателю правления ТСЖ «Мильчакова, 10» не дал оценку содержащимся в заявлении указаниям о том, что «все недовольны работой управляющей, все знают, что она вор, никак выгнать не могут. Управляющая жителям говорила, что никуда не уйдет, пока себе дом не построит…» в совокупности со временем и местом размещения заявления.

Также судом первой инстанции при допросе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 не выполнены требования ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ, согласно которым перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренныестатьей 56настоящего Кодекса, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Вопреки требованиям закона указаний о разъяснении ФИО9 об ответственности по ст. 307-308 УПК РФ в протоколе судебного заседания в стадии судебного следствия не имеется, подписка ФИО9 отсутствует.

Также в нарушение ст. 274 УПК РФ судом первой инстанции не выяснялся вопрос об очередности исследования доказательств сторонами.

Кроме того, постановлением суда первой инстанции 13 января 2022 года в отношении Намитовой И.А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос о вменяемости Намитовой И.А. в отношении инкриминированного деяния. В заключение комиссии экспертов № 276 от 14.02.2022 указано о невозможности в амбулаторных условиях ответить на интересующие суд вопросы, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Постановлением суда первой инстанции 15 апреля 2022 года в отношении Намитовой И.А. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Данное постановление 21 июня 2022 года отменено апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми, в котором в частности постановлено о необходимости разрешения вопроса о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в дальнейшем в ходе судебного следствия по делу. Однако данное указание судом первой инстанции не выполнено, вопрос о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы либо в ее отсутствии, судом первой инстанции не разрешен.

В связи с отменой вышеуказанного приговора подлежит отмене и постановление от 12 августа 2022 года об оплате труда защитника и взыскании процессуальных издержек в сумме 6900 руб. с частного обвинителя ФИО9

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы, в том числе в части незаконного оправдания Намитовой И.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Намитова И.А., данные о ее личности, суд не находит основания для избрания в отношении нее меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 августа 2022 года в отношении Намитовой ФИО11, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Намитовой ФИО10 не избирать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья –