Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2022 ~ М-631/2022 от 28.04.2022

№ 2-1051/2022                                                                                                           копия

УИД52RS0010-01-2022-000914-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                         14 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Семакову А.В. о взыскании задолженности по соглашению

    УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области обратилось в суд с иском к Семакову А.В., в обоснование указав, что 18.03.2019 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение № 22 о реализации инвестиционного проекта по строительству диагностического центра (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Магазин» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> м северо-западнее <адрес>, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 52:16:0010402:1296, с ориентировочным объемом инвестиций 3 000 000 руб., в том числе в строительство 2 500 000 руб.

13.02.2019 г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 16-51.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 Соглашения, завершить строительство Объекта, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно п.6.3 Соглашения, в случае не реализации Инвестором Проекта в срок, установленный п.3.2.2 Соглашения, Инвестор уплачивает штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 Соглашения, составляющий    150 000 руб.

Инвестиционный проект не реализован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Истцом 10.03.2022 г. направлена претензия по адресу регистрации Ответчика с просьбой погасить задолженность в указанный срок. На момент подачи искового заявления задолженность Ответчиками не погашена. Истец просит суд взыскать с Семакова А.В. штраф в сумме 150000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семаков А.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в    п. 6.3 соглашения о реализации инвестиционного проекта №22 от 18.03.2019г. указано, что случае не реализации инвестором проекта в срок, установленный подпунктом 3.2.2 Соглашения, инвестор оплачивает штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 Соглашения, составляющий 125000 руб.

Считает, что поскольку на момент заключения инвестиционного соглашения строительство магазина было завершено на 85%, сумма инвестиционного проекта должна была составлять 450 000 руб., однако, в удовлетворении его требования о внесении изменений в инвестиционный проект в части указания размера суммы, отказано. Ответчик полагает, что с учетом перерасчета штраф должен составлять 1800 руб. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, поскольку он не может подвести воду.

С 2015г. он не является индивидуальным предпринимателем. Имеет на иждивении двоих детей, один сын инвалид 1 группы бессрочно, нуждается в регулярном медицинском обследовании, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.03.2019 между Правительством Нижегородской области и Семаковым А.В. заключено соглашение № 22 о реализации инвестиционного проекта по строительству магазина.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Магазин» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 17 м северо-западнее <адрес>, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 52:16:0010402:1296, с ориентировочным объемом инвестиций 3 000 000,00 руб., в том числе в строительство 2 500 000,00 руб.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, Ответчик принял на себя обязательство осуществить уплату компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - Компенсация) в полном объеме и сроки, указанные в статье 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

-обеспечительный платеж в сумме 25000 руб. оплачивается не позднее 90 календарных дней с даты заключения Соглашения;

- денежные средства в сумме 62500 руб. оплачиваются в срок не позднее 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Данные обязательства Семаковым А.В. были выполнены в полном объеме в установленные в соглашении сроки.

13.02.2019 г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № №

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 Соглашения, завершить строительство Объекта, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно п. 6.3 Соглашения, в случае не реализации Инвесторами Проекта в срок, установленный п. 3.2.2 настоящего Соглашения взимается штраф в размере 5 % от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 настоящего Соглашения и составляет 125000 руб.

04.04.2019г. Семаковым А.В. в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области направлено обращение о внесении изменений в заявку инвестиционного проекта в части объема инвестиций с 3000000руб. до в том числе в строительство с 2500000руб. до 375000руб. и сделать перерасчет компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, поскольку уже произведено строительство и зарегистрирован объект незавершенного строительства     «Магазин»     со     степенью     готовности 85 %.

Соглашение о внесении изменений в инвестиционное соглашение между сторонами не достигнуто.

Взятые на себя обязательства Семаковым А.В. в полном объеме не выполнены, не получено соглашение на ввод в эксплуатацию магазина.

Данных о том, что сроки, указанные в инвестиционном соглашении сторонами продлевались в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию по независящим от него причинам, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснения ответчика невозможность ввода объекта недвижимости, магазина, в эксплуатацию обусловлено отсутствием возможности подключения к водоснабжению.

Несоответствие возведенного объекта строительным, а также санитарным нормам и правилам не может быть расценено, как независящее от ответчика обстоятельство, поскольку он, как лицо, осуществляющее строительство, обязан был отслеживать соответствие возводимого им строения требованиям норм и правил, применяемых при строительстве и взяло на себя риски по неведению в установленные в соглашении срока объекта в эксплуатацию.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, который п. 6.3 Соглашения установлен в разме125 150 000 руб., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что обязательства, в части заключения договора аренды земельного участка ответчиком выполнены, как обязательства по внесению платежей, предусмотренных Соглашением.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст.6.3 Соглашения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию. В совокупности с заявленными ответчиком требованиями о несоразмерности штрафа, нарушенному обязательству и применении положения ст.333 ГК РФ, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Учитывая размер заявленного к взысканию штрафа 150 000 руб., объем действий, которые были произведены ответчиком Семаковым А.В. с целью выполнения условий, установленных п.6.3 Соглашения для введения построенного им объекта недвижимости в эксплуатацию, его семейное, материальное положение, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 20 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, а также расчете штрафа, исходя из иных сумм, которые в инвестиционном соглашении, не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об изменении сторонами сумм, от которых производится начисление штрафа, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с Семакова А.В. подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Нижегородской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Семакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Правительства Нижегородской области(ИНН 5253004358) задолженность по штрафу по соглашению № 22 от 18.03.2019 года в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Семакова Андрея Валериановича в доход бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2022 года

Судья          п/п                                                                                       А.В. Зирина

Копия верна Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № 2-1051/2022

Судья                                                                                                  А.В. Зирина

Секретарь                                                                                           Е.В. Лизунова