Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2023 ~ М-375/2023 от 24.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., с участием прокурора ФИО, при помощнике ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Мегаполис», ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Мегаполис», ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возмещении вреда в размере: 343 300,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу: 15 000,00 (Пятнадцать тысяч)рублей, расходы на дополнительную экспертизу: 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, связанную с причинением вреда здоровью в размере 10 000,00 рублей, понесенные расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, в размере 40 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10 130,00 (Десять тысяч сто тридцать) рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А21R32/Next, государственный регистрационный знак Р005НЕ750, под управлением ФИО, принадлежащий ООО «Мегаполис» и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (далее – Истец). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ А21R32/Next, государственный регистрационный знак №, ФИО (полис ОСАГО ТТТ 7021544729, САО «РЕСО-Гарантия), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО были причинены технические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа: 1 078 039,00 (Один миллион семьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей, стоимость составления экспертного заключения №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ: 15 000,00 руб, помощь адвоката по досудебному урегулированию спора составила 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток № АО «АльфаСтрахование»). Таким образом, Ответчиком Истцу был нанесен материальный ущерб в размере 1 078 039,00 рублей, 400 000,00 рублей из которых было компенсировано за счет страховой компании, вред здоровью, выразившийся в ушибе головы с последующим головокружением и тошнотой, моральный вред (чувство страха, головная боль, тошнота, чувство беспомощности), оцениваемый Истцом в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. Учитывая вышеизложенное, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет: 1 078 039,00 – 400 000,00 = 678 039,00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседани требования с учетом уточненияи доводы исков поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебном заседани иск признал частично, в части требований о взыскани ООО «Мегаполис», ФИО в пользу ФИО денежных средств в счет возмещении вреда в размере 343 300,00 рублей, расходов на досудебную экспертизу 15 000,00 рублей, расходов на дополнительную экспертизу 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы на юридическую помощь в размере 40 000,00 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 10 130,00 рублей, в остальной части иск не признал. Показал суду, что документов на основании, которых ФИО было передано в управление транспортное средство ГАЗ А21R32/Next, государственный регистрационный знак №, представить не может, ввиду не предоставления их ООО «Мегаполис».

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске в части требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, отказать, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 10.08.2022г. примерно в 15 час.10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО управляя транспортным средством Газ, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопастности своего маневра, а также не учел интенсивность движения, совершил столкновение с а/м Фольксваген, госномер №, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Опредлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушени отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген, госномер №, является истец ФИО

Собственником транспортного средства Газ, госномер №, являлся на момент ДТП ООО «Мегаполис», под управлением ФИО

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, госномер №, принадлежащего ФИО, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, госномер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газ, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток № АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с экспертным заключением №/МЮ независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Тех-Экспо», наличие, характер и степень механических повреждений, причиненных ТС при происшествии, определены и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повревдений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, без учета износа составляет: 1 078 039,00 рублей (Один миллион семьдесят восемь тысяч тридцать девять рублей 00 коп.). Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, на момент происшествия составляет: 1 025 000,00 рублей (Один миллион двадцать пять тысяч рублей 00 коп).

В соответствии с экспертным заключением №/МЮ/2 независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 1 078 039,00 рублей (Один миллион семьдесят восемь тысяч тридцать девять рублей 00 коп.), средняя рыночная стоимость на момент происшествия: 1 025 000,00 рублей (Один миллион двадцать пять тысяч рублей 00 коп), стоимость годных остатков на момент происшествия: 208 000,00 рублей (Двести восемь тысяч рублей 00 коп.).

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик выразил несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК "ЭКСПЕРТ".

Как усматривается из представленного суду заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, г/н №, правленного на устранение повреждений, образованных в результате дорожно-рспортного происшествия, имевшего место 10.08.2022г., в ценах на дату производства экспертизы (сентябрь 2023 года), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 205 900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 667 800,00 руб. Рыночная стоимость ТС Volkswagen Tiguan, г/н №, в неповрежденном состоянии составляет: 1 029 800,00 руб. Стоимость годных остатков, с учетом повреждений, полученных автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2022г., составляет: 286 500,00 руб. Расчетная величина размера ущерба, определённый как разница между стоимостью КТС (1 029 800,00р.) и стоимостью годных остатков (286 500,00р.) составляет: 743 300,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК "ЭКСПЕРТ" №, а потому - основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в пределах установленного экспертом размера 343300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО, который при управлении автомобилем марки Газ, госномер №, нарушил Правила дорожного движения, явились непосредственной причиной ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля Газ, госномер №, из обладания собственника ООО «Мегаполис», в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Газ, госномер №, ООО «Мегаполис», подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика ФИО, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является также надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в пределах установленного экспертом размера 343300руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства и дополнительной оценки, стоимость которых составила 20000руб. (15000руб. и 5000руб.), что подтверждается документально. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10130 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Расходы истца по указанному договору сотавили 40000руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40000,00 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных требований стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт №) к ООО «Мегаполис» (ИНН 5012079928), ФИО (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис» (ИНН 5012079928), ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 343300руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной дополнительной экспертизы в размере 5000руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Мегаполис» (ИНН 5012079928), ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: