Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-31/2024 (13-1972/2023;) от 30.10.2023

Материал № 13-31/2024

Дело № 2-745/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя заявителя по доверенности Колегова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жернакова Дениса Геннадьевича о взыскания судебных расходов,

установил:

Жернаков Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что 17.05.2023 Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено решение по делу № 2-745/2023, которым с Печенкина В.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 285388,51 рублей, из которых: 270 000 рублей - сумма основного долга; 15388,51 рублей - проценты на сумму долга за период с 08.04.2020 по 25.10.2022, расходы по государственной пошлине в размере 6 053,88 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печенкина В.В. без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Для представительства и защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ларисе Юрьевне.

Между Жернаковым Д.Г. и ИП Селивановой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязалась оказать комплекс консультационно-юридических услуг по представлению интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми по его иску к Печенкину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма вознаграждения по договору составляет 40000 рублей и полностью им уплачена.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору исполнитель обязался по его поручению за вознаграждение представлять его интересы в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Печенкина В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2023 по делу № 2-745/2023. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 рублей и полностью была им уплачена.

Предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты им без замечаний. Общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022 и дополнительному соглашению к нему составила 50 000 рублей и полностью оплачена заказчиком.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Печенкина В.В. понесенные судебные расходы по оплате юридических в размере 50 000 рублей.

Заявитель Жернаков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доводах заявления.

Заинтересованное лицо Печенкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее направил письменные возражения, в которых указал, что заявленная сумма несоразмерна сложности рассмотренного дела, характеру и объему оказанных услуг представителем Жернакова Д.Г. при рассмотрении дела. Рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных. При рассмотрении дела указанный представитель принимал участие только в двух судебных заседаниях. Также при вынесении решения просил суд учесть его материальное положение, поскольку средняя заработная плата составляет 40350 рублей, что подтверждается справкой о размере доходов. Расходы по оплате коммунальных услуг составляют в среднем 5 500 рублей в месяц. Жена является инвалидом 2 группы, поэтому не работает. Находится на его иждивении. Просил суд снизить до разумных пределов заявленную ко взысканию сумму понесенных судебных расходов.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …,

расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2023 исковые требования Жернакова Д.Г. к Печенкину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Печенкина В.В. к Жернакову Д.Н. о признании договора займа, оформленного распиской от 07.04.2020 незаключенным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 решение суда от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований и вступлением 08.08.2023 в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2023 Жернаков Д.Н. имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

01.11.2022 Жернаков Д.Г., заказчик, и индивидуальный предприниматель Селиванова Л.Ю., исполнитель, заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс консультационно-юридических услуг по представлению интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску Жернакова Д.Г. к Печенкину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 167).

В случае необходимости участия исполнителя в суде апелляционной или кассационной инстанции стороны обязуются заключить дополнительные соглашения к договору, в которых будут согласованы все существенные условия (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется:

Произвести анализ представленных заказчиком документов и информации (п. 2.1.1 договора),

На основе произведенного анализа предоставить заказчику устное заключение по существу поручения, в том числе разъяснить объем прав заказчика и имеющихся у него способов защиты интересов (п. 2.1.2 договора),

Участвовать в сборе и подготовке иных документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения (п. 2.1.3 договора),

В случае необходимости подготовить отзыв, возражения, иные ходатайства, и заявления, необходимых для полного оказания услуг, и подать их в суд (п. 2.1.4 договора),

Подготовить и направить в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 2.1.5 договора),

Представлять интересы заказчика через представителя при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, в количестве необходимом для рассмотрения дела по существу (п. 2.1.6 договора),

Информировать заказчика о ходе рассмотрения судом дела (п. 2.1.7 договора),

Рекомендовать заказчику в случае необходимости совершения отдельных процессуальных действий – заключение мирового соглашения, изменения предмета и\или основания иска, размера цены иска и т.д. (п. 2.1.8 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, является договорной и составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

27.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение в размере 10 000 рублей представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Печенкина В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 по делу № 2-745\2023 (п. 1, 3, л.д. 169).

Представительство по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции включает в себя: подготовку ходатайств и заявлений, необходимых для полного оказания услуг (в случае необходимости), и участие в судебных заседаниях в количестве, необходимом до полного завершения процесса и рассмотрения жалобы по существу (п. 2 дополнительного соглашения).

03.03.2022 Индивидуальный предприниматель Селиванова Л.Ю. и Колегов И.С. заключили трудовой договор, согласно которому Селиванова Л.Ю. предоставила Колегову И.С. работу в должности юриста, а работник обязался лично выполнять трудовую функцию юриста в интересах, под управлением и контролем работодателя.

На представление интересов Жернаков Д.Г. выдал доверенность на имя Селивановой Л.Ю. и Колегова И.С.

Факт оплаты Жернаковым Д.Г. денежных средств по договору от 01.11.2022 и дополнительному соглашению от 27.06.2023 в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 10.08.2023 (л.д. 171).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022 представитель Жернакова Д.Г. подготовил исковое заявление (л.д. 5-6), подготовил ходатайство об обеспечении иска (л.д. 100), заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в предварительном судебном заседании 18.01.2023 (л.д. 30), судебном заседании 03.03.2023 (л.д. 46-47), 23.03.2023 (л.д. 60-62), 19.04.2023 (л.д. 78-79), 16.05.2023 (л.д. 87-88).

Кроме того, на основании дополнительного соглашения представитель Жернакова Д.Г. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.08.2023 (л.д. 122).

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе. Доводы Печенкина В.В. о его материальном положении правового значения для определения размера судебных расходов на представителя не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Печенкина Виктора Владимировича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жернакова Дениса Геннадьевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: