Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Власов А.Н.                                Дело № 11-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Моисеевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Сальниковой Екатерины Владимировны о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения.

    В частной жалобе Сальникова Е.В. просит указанное определение отменить и вынести определении о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1 и 2 ст.324 АПК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Сальниковой Е.В. к ООО «Торговый Дом ДОП № 1» о защите прав потребителя; на ООО «Торговый Дом ДОП № 1» возложена обязанность произвести замену дверей с их установкой; с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Е.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Екатерины Владимировны неустойки, штрафа и почтовых расходов и принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Екатерины Владимировны неустойку в сумме 42 980 рублей, штрафа в размере 21 990 рублей, почтовых расходов 121 рубль. В остальной части решение мирового судьи судебного № 6 в г. Смоленске от 25.05.2021 года оставлено без изменения.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № 6 в г.Смоленске по настоящему делу выдан исполнительный лист №, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного предъявления к исполнению.

Согласно Банка данных исполнительных производств исполнительный лист № для принудительного исполнения в ФССП России не поступал.

Таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на будущий период по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.334, 335, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а частную жалобу Сальниковой Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                И.А. Куделина