Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4142/2019 от 24.06.2019

Судья: Авцина А.Е. №22-4142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                         23.08.2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей: Мельниковой К.Ю., Копытина А.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровой А.С.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Акинина О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Паулова А.А.

представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО14,

осужденного Важова Е.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Рассказовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Важова Е.С. и его защитника – адвоката Рассказовой О.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Акинина О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2019, которым:

Важов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в некоммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в некоммерческих организациях на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в некоммерческих организациях на срок 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест на имущество Важова Е.С.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выслушав объяснения осужденного Важова Е.С. и его защитника – адвоката Рассказовой О.В., представителя потерпевшего – адвоката Акинина О.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителей потерпевших – адвоката Паулова А.А., ФИО14, прокурора Оганяна А.А., полагавших, что приговор отмене или изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Важов Е.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> в размере 1 582 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации – директором <данные изъяты>», совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С постановленным приговором не согласился защитник осужденного – адвокат Рассказова О.В., указавшая в апелляционной жалобе, что в приговоре не получили должной оценки доказательства, подтверждающие, что именно Важов Е.С. занимался завозом песка на пляж, не согласилась с выводом суда о неубедительности доводов стороны защиты о приобретении песка Важовым Е.С., о том, что недостающую сумму для приобретения песка Важов Е.С. занял у физического лица, о невозможности оплатить песок безналичным расчетом, сослалась на то, что показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО12, вопреки выводам суда, подтверждают не вину, а невиновность осужденного, сослалась на недостоверность показаний свидетеля ФИО9, указала, что суд дал ненадлежащую оценку договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отверг показания Важова Е.С. о том, что все денежные средства тратились им на деятельность <данные изъяты>, и представленные стороной защиты доказательства, привела довод о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством причинения особо крупного ущерба <данные изъяты>, так как вопрос о причинении ущерба перед экспертом не ставился, высказалась о недопустимости доказательств – протоколов выемки у свидетеля ФИО10 компакт-дисков с записями встреч с Важовым Е.С., указала на отсутствие доказательств того, что Важов Е.С. пользовался приобретенным на средства <данные изъяты> земельным участком в личных целях, не согласилась с выводом суда о том, что приобретение земельного участка не отвечало уставным целям деятельности <данные изъяты> заявила об отсутствии у Важова Е.С. умысла на сокрытие факта приобретения участка <данные изъяты> сослалась на недостоверность показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, и на недопустимость этих показаний как доказательства, указала на отсутствие в приговоре надлежащей оценки заявлениям представителя потерпевшего <данные изъяты> и представителя учредителя <данные изъяты> об отсутствии ущерба от действий осужденного и претензий к Важову Е.С., выразила несогласие с оглашением в ходе судебного разбирательства показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО17 в связи со смертью, не согласилась в выводом суда от том, что ФИО1 и <данные изъяты> являлись инвесторами <данные изъяты> что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что эти лица не могут являться потерпевшими по данному делу, выразила несогласие с невозвращением судом первой инстанции прокурору уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ, сославшись на сведения о личности Важова Е.С., его семейное положение, состояние здоровья осужденного, заявила о чрезмерной суровости назначенного наказания, указала на то, что суд необоснованно зачел часть времени нахождения Важова Е.С. под домашним арестом в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем просила приговор отменить, вынести в отношении Важова Е.С. оправдательный приговор.

Осужденный Важов Е.С. в апелляционной жалобе не согласился с оценкой, данной судом доказательствам, представленным стороной защиты в опровержение его виновности в хищении денежных средств, указал, что суд необоснованно отверг его показания о том, что все денежные средства тратились им на деятельность <данные изъяты> и о невозможности своевременно выполнить необходимые работы при оплате их по безналичному расчету, сослался на то, что суд дал ненадлежащую оценку договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, привел доводы о необоснованности выводов суда о том, что заем между <данные изъяты>» и ФИО1 носил целевой характер, о приобретении земельного участка на заемные средства, о том, что ФИО1 и <данные изъяты> являлись инвесторами <данные изъяты> а также о том, приобретение земельного участка противоречило уставу <данные изъяты> также сослался на оговор его со стороны ФИО1, выразил несогласие с оглашением в ходе судебного разбирательства показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО17 в связи со смертью, сослался на голословность вывода суда о том, что приобретение <данные изъяты> участка окупилось бы только через 6 лет 3 месяца, а также на то, что свидетели ФИО2 и ФИО7 не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, также указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, в связи с чем просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> – адвокат Акинин О.А. также просил отменить приговор и вынести в отношении Важова Е.С. оправдательный приговор, сославшись на то, что <данные изъяты> Важовым Е.С. ущерб причинен не был, равно как и <данные изъяты> учредителем которого являлось данное сельское поселение, указал, что никто из учредителей, являвшихся высшим исполнительным и контрольным органом <данные изъяты> не оспаривает правомерность совершенных Важовым Е.С. хозяйственных операций и расход денежных средств, привел доводы о том, что в связи с внесением изменений в Целевую социальную программу «<данные изъяты>» субсидии на создание условий для эффективного развития туристической отрасли и формирование имиджа поселения, как благоприятного для развития туризма <данные изъяты>, не выделялись, в связи с чем <данные изъяты> не обязано было ее исполнять в данной части, заявил о несогласии с выводами суда о причинении вреда жителям <данные изъяты> и репутации поселения, и о причинении вреда ФИО1 и <данные изъяты> которые, по мнению автора жалобы, инвесторами <данные изъяты> не являлись.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Виновность Важова Е.С. в присвоении денежных средств <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Важова Е.С. в той части, в которой он не отрицал, что, являясь директором <данные изъяты> перечислил на расчетные счета <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании фиктивных договоров денежные средства <данные изъяты> в размере 1 582 000 рублей, а впоследствии директор данных юридических лиц ФИО10, обналичив денежные средства, передал ему наличными 1 527 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Важов Е.С. попросил помочь ему перевести денежные средства <данные изъяты> через <данные изъяты>, где он являлся директором, так как, по словам Важова Е.С. <данные изъяты> разрабатывает программу развития туризма <данные изъяты> за подготовку которой надо заплатить наличными, он согласился, после чего на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 905 000 рублей якобы за выполненные работы, притом что <данные изъяты> эти работы не выполняло, он эти деньги обналичил и полученные за вычетом комиссии 880 000 рублей передал Важову Е.С., также Важов Е.С. просил его обналичить через <данные изъяты>, где он являлся директором, денежные средства <данные изъяты> пояснив, что ему необходимо построить пляж в <адрес> за наличный расчет, после чего <данные изъяты> перевело на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 327 000 рублей и 350 000 рублей якобы за выполнение работ по строительству пляжа, при том, что данные работы <данные изъяты> не выполняло, он эти денежные средства обналичил, частично через <данные изъяты>, полученные за вычетом комиссии денежные средства в размере 304 000 рублей и 343 000 рублей он передал Важову Е.С., Важов Е.С. должен был передать ему отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по строительству пляжа для возмещения НДС, но не смотря на его неоднократные напоминания, так и не передал;

- показаниями свидетеля Фио5, являвшейся бухгалтером <данные изъяты> и <данные изъяты>, о поступлении от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по договору на разработку целевой социальной программы «<данные изъяты>» денежных средств в размере 905 000 рублей, которые директор <данные изъяты> ФИО10 получил в кассе банка, а также о поступлении от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 327 000 рублей по договору на строительство пляжа в <адрес>, которые она по указанию директора <данные изъяты> ФИО10 частично перевела на счет <данные изъяты>» по договору субподряда, а на остальную часть оформила чек, по которому ФИО10 получил наличные в кассе банка, и денежных средств в размере 350 000 рублей по договору по выполнению работ и услуг по разработке и согласованию проекта организации строительства пляжа в <адрес>, которые она по указанию ФИО10 частично перевела на его банковскую карту, на остальную часть оформила чек, по которому ФИО10 получил наличные в кассе банка;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что пляж в <адрес> был построен на находящимся у него в аренде участке по просьбе администрации на его личные средства, Важов Е.С. участия в строительстве пляжа не принимал, песок не завозил, а привез лишь стенд, 2 спасательных круга и 3 спасательных жилета, в ходе предварительного следствия он дал показания о том, что песок в количестве 2 500 тонн был завезен на пляж от администрации <адрес> по просьбе Важова Е.С., который пояснил ему, что боится сесть в тюрьму;

- протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены документы, подтверждающие перевод денежных средств со счета <данные изъяты> на счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, их дальнейшее движение, обналичивание ФИО10 денежных средств.

В части злоупотребления полномочиями виновность Важова Е.С., помимо показаний самого осужденного в той части, в которой он не отрицал приобретение дачного участка в <данные изъяты> на денежные средства <данные изъяты>, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Важов Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у него дачный участок площадью 597 кв.м. с дачным домом из пеноблоков за 1 200 000 рублей, пояснив, что будет оформлять дом на организацию, договор купли-продажи Важов Е.С. подписал как директор <данные изъяты> от имени этой организации, он торопил Важова Е.С.с оформлением сделки в Росреестре, но регистрация произошла только в ДД.ММ.ГГГГ году, после продажи участка он видел на нем детские качели;

- показаниями свидетеля ФИО13 – председателя <данные изъяты> согласно которым после приобретения Важовым Е.С. дачного участка у ФИО11 он неоднократно видел Важова Е.С. на этом участке, также видел родителей Важова Е.С., которые смотрели за производимым рабочими ремонтом дома, Важов Е.С. приезжал на участок с женой, к ним приезжали родители и гости, в том числе и в зимний период, в доме горел свет и были следы от машин около участка Важова Е.С., он, ФИО13, встречался с Важовым Е.С., когда приходил в дом следить за котлом по просьбе последнего, когда Важов Е.С. платил членский взнос, то пояснил, что участок принадлежит предприятию с дальнейшим переоформлением на него;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после приобретения Важовым Е.С. участка у ФИО11 на участке стали проводиться ремонтные работы, он слышал с участка Важова Е.С. детские крики, плач, детский голос, но у него сложилось мнение, что там не живут постоянно, а наездами появляются, как часто, сказать не может, приезжали разные легковые машины, но кто, гости или хозяева, не знает, на этом участке включался свет, чувствовался запах шашлыков;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после приобретения дачного участка у ФИО11 Важов Е.С. представился ей как новый сосед, Важов Е.С. приезжал на участок часто, приезжал с ребенком, зимой Важов Е.С. был на участке с компанией, отмечал новый год, предположила, что он проживал там с женой, поскольку она, ФИО7, слышала на участке Важова Е.С. детский плач, голоса, женский разговор;

- протоколом осмотра документов – детализации телефонных соединений Важова Е.С., его супруги ФИО16, его родителей ФИО19 и ФИО8, в ходе которого установлено, что данные лица неоднократно находились в районе <данные изъяты>, в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни;

- показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО14, свидетеля ФИО3 о том, что приобретением Важовым Е.С. дачного участка за деньги <данные изъяты> интересам ФИО1 и <данные изъяты> был причинен существенный вред, поскольку такое расходование денежных средств сделало невозможной реализацию Целевой социальной программы «<данные изъяты>», в то время как они инвестировали денежные средства в реализацию данной программы для последующего получения прибыли;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Важовым Е.С. преступлений, сделав верный вывод о доказанности его вины.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, потерпевшего, представителей потерпевших, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденного указанными лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы Важова Е.С., не установлено, доводы осужденного об оговоре его потерпевшим ФИО1 голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о том, что полученные от ФИО10 наличные денежные средства тратились Важовым Е.С. в ходе финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> на нужды этой организации, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и своего подтверждения на нашли.

Представленные стороной защиты доказательства в подтверждение якобы имевшей место оплаты Важовым Е.С. за счет полученных от ФИО10 денежных средств песка для пляжа в <адрес>, в том числе дубликат квитанции на приобретение песка и расходный кассовый ордер о возвращении якобы занятых на приобретение песка денежных средств, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов такого решения.

Надуманным доводам стороны защиты о невозможности приобретения песка по безналичному расчету суд также дал надлежащую оценку, указав по каким причинным счел их несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе функционирование пляжа в <адрес>, наличие на нем информационного стенда и спасательного поста, осуществление Важовым Е.С. платежей за охрану пляжа, оформление им документов, необходимых для открытия пляжа, не свидетельствует о том, что песок, завезенный на этот пляж, был приобретен Важовым Е.С. за счет средств, выведенных со счета <данные изъяты> под предлогам исполнения обязательств по фиктивным договорам, впоследствии обналиченных и переданных Важову Е.С. ФИО10, тем более, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО12, вопреки выводам суда, подтверждают не вину, а невиновность осужденного, поскольку показания данных лиц в той части, что администрацией г.<адрес> организация пляжа была поручена директору <данные изъяты> Важову Е.С., и что вопросы открытия пляжа глава поселения ФИО12 обсуждал на совещаниях с Важовым Е.С., с учетом того, что указанные свидетели не обладают информацией об источниках приобретения песка для пляжа, и пояснили, что не видели каких-либо документов, подтверждающих приобретение песка Важовым Е.С., выводы суда о присвоении осужденным вверенных ему денежных средств не опровергают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что данный договор сам по себе не обязывал Важова Е.С. осуществлять завоз песка на пляж, основан на буквальном толковании текста договора. При этом, данный договор в любом случае не является доказательством, свидетельствующим о невиновности Важова Е.С., поскольку не опровергает выводы суда о присвоении им вверенных ему денежных средств.

Выводы суда о недостоверности показаний Важова Е.С. в части расходования им полученных от ФИО10 денежных средств на разработку программы развития спорта и туризма <данные изъяты> также являются убедительными, основаны на анализе исследованных судом доказательств, при этом суд обоснованно отверг представленную осужденным расписку о получении ФИО20 денежных средств, приведя при этом убедительные и бесспорные доводы в обоснование такого решения.

С доводом апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством причинения особо крупного ущерба <данные изъяты>, так как вопрос о причинении ущерба перед экспертом не ставился, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о причинении ущерба в данном случае не относится к области экспертной оценки, наличие или отсутствие ущерба как признак состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, устанавливается судом по результатам исследования доказательств, в том числе и заключения эксперта о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>

Нет оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что протоколы выемок у свидетеля ФИО10 компакт-дисков с записями его разговоров с Важовым Е.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проводились без участия специалиста. В данном случае изъятие компакт-дисков не сопровождалось копированием информации или совершением каких-либо иных манипуляций, выполнение которых требовало бы специальных познаний и навыков. При таких обстоятельствах обязательное участие специалиста не требовалось.

Таким образом, действия осужденного в части хищения денежных средств <данные изъяты> правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Тщательной проверке подверглись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что дачный участок в <данные изъяты> приобретался Важовым Е.С. с целью реализации уставных целей «<данные изъяты>», не использовался и планировал использоваться для отдыха Важова Е.С. и его семьи. Подтверждения данные доводы не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт использования приобретенного за счет денежных средств <данные изъяты> дачного участка Важовым Е.С. для целей отдыха его семьи подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО7

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, свидетели ФИО2 и ФИО7 после оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердили практически полностью. ФИО2 не подтвердил свои показания лишь в части того, что видел на участке Важова Е.С., показав при этом, что слышал с участка Важова Е.С. детские крики, плач, детский голос, приезжали разные легковые машины, но кто, гости или хозяева, не знает, на этом участке включался свет, чувствовался запах шашлыков. Свидетель ФИО7 пояснила, что не видела жену Важова Е.С. на участке, но сделал вывод о том, что он проживал там с женой, поскольку она неоднократно видела на участке Важова Е.С. с ребенком, слышала голоса, женский разговор, детский плач, участок посещали гости, там праздновался новый год.

Таким образом, анализ показаний данных лиц, даже без учета неподтвержденных ими в судебном заседании пояснений, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Важов Е.С. приезжал на участок с женой, к ним приезжали родители и гости, в том числе и в зимний период, а также показаний самого Важова Е.С. из которых следует, что участок в аренду не сдавался, посторонние лица на нем не отдыхали, свидетельствует о том, что дачный участок был приобретен Важовым Е.С. именно для использования его им самим и его семьей, что свидетельствует о том, что осужденный действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Показания свидетелей об использовании Важовым Е.С. участка в личных целях подтверждаются также детализацией телефонных соединений Важова Е.С., его родителей и супруги, свидетельствующей о том, что данные лица неоднократно находились в районе <данные изъяты> в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни, в том числе в период новогодних праздников, «майских праздников».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15 об отсутствии у Важова Е.С. умысла на сокрытие факта приобретения участка <данные изъяты>, осужденный на протяжении двух лет уклонялся от государственной регистрации приобретения участка при отсутствии существенных препятствий для этого, государственная регистрация была осуществлена лишь в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу. Необходимо также отметить, что, согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО7, Важов Е.С. представился им как новый сосед, позиционировал себя владельцем участка.

Вывод суда о том, что приобретение Важовым Е.С. дачного участка было совершено вопреки законным интересам <данные изъяты> и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации, также является верным и в достаточной степени мотивированным.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал правильный вывод о том, что приобретение участка не соответствовало достижению уставных целей <данные изъяты> не способствовало выполнению стоящих перед данной организацией задач, необоснованное расходование значительных денежных средств поставило <данные изъяты> в тяжелое финансовое положение. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о том, что приобретение <данные изъяты> участка окупилось бы только через 6 лет 3 месяца, основан на показаниях самого осужденного о предполагаемой прибыли при сдаче участка в аренду.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что после проведения ремонта дома стоимость участка возросла, в обоснование чего был представлен соответствующий отчет об оценке, на выводы о виновности Важова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не влияют.

Также нет оснований не согласиться с выводами суда о причинении действиями Важова Е.С. существенного вреда правам и законным интересам ФИО1 и <данные изъяты>, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО14, свидетеля ФИО3, целью предоставления займов от указанных лиц <данные изъяты> являлось участие в осуществлении программы развития туризма на территории с<данные изъяты> для последующего извлечения прибыли, доводы стороны защиты о том, что соответствующие договоры не в полной мере по своей форме соответствовали договорам инвестирования, данные выводы не опровергают.

Таким образом, расходование денежных средств <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей на приобретение дачного участка для отдыха Важова Е.С. и членов его семьи как не позволило направить данные денежные средства на достижение целей, совместно постановленных <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО1, так и способствовало тому, что денежные средства по договорам займа возвращены потерпевшим не были.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18 о том, что субсидии на создание условий для эффективного развития туристической отрасли и формирование имиджа поселения, как благоприятного для развития туризма <данные изъяты>, не выделялись, на вывод суда о виновности Важова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не влияет.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Важов Е.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

Поскольку <данные изъяты> являлось некоммерческой организацией, финансируемой, в основном, за счет средств бюджета, созданной с целью выполнения задач, стоящих перед органами местного самоуправления, доводы об отсутствии у представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> претензий к Важову Е.С., равно как и тот факт, что никто из учредителей <данные изъяты> не оспаривал правомерность совершенных Важовым Е.С. хозяйственных операций и расход денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминированных ему преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора в части осуждения Важова Е.С. по ч.1 ст.201 УК РФ указание на то, что его действия повлекли существенное нарушение прав жителей <адрес> и причинили вред деловой репутации данного сельского поселения, так как данные выводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Жители <данные изъяты> в ходе производства по делу не допрашивались, никто из жителей данного поседения о причинении ему существенного вреда не заявил, сведения о причинении какого-либо вреда деловой репутации с<данные изъяты> в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рассказовой О.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу не имелось.

Голословны доводы защитника осужденного о нарушении прокурором десятисуточного срока для утверждения обвинительного заключения, поскольку данный срок по смыслу закона начинает исчисляться с момента фактического поступления дела в органы прокуратуры, а не с даты направления дела прокурору, указанному в обвинительном заключении следователем.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО17 были обоснованно оглашены судом в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об обратном основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку представитель потерпевшего обладает правами, аналогичными правам потерпевшего, его допрос проводится по правилам, аналогичным правилам допроса свидетеля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, допустив адвоката Паулова А.А. к участию в прениях в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> каких-либо нарушений не допустил, адвокат Паулов АА. был допущен к участию в деле на основании ордера в связи с заключением соглашения с <данные изъяты> в лице ФИО1, занимавшего в то время должность директора этой организации. Тот факт, что впоследствии решением суда Важов Е.С. был восстановлен в должности директора <данные изъяты>, равно как и признание судом недействительным решения общего собрания учредителей <данные изъяты>» в части избрания ФИО1 директором организации, о незаконности действий суда в данной части не свидетельствует, тем более, что достоверных сведений об исполнении решения о восстановлении Важова Е.С. на работе суду первой инстанции представлено не было.

Также необходимо отметить, что поскольку причинение действиями Важова Е.С. существенного вреда правам и законным интересам АНО <данные изъяты> являющегося некоммерческой организацией, субсидируемой за счет средств органов местного самоуправления, достоверно подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, мнение представителя данной организации о наличии или отсутствии такого вреда определяющего значения для вывода о наличии в действиях Важова Е.С. состава преступления не имеет.

При назначении осужденному Важову Е.С. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

В качестве смягчающих наказание Важова Е.С. обстоятельств суд обосновано учел частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и участие в бюджетно-экономической комиссии, состояние здоровья подсудимого, его супруги, <данные изъяты>, малолетних детей, родителей, имеющих хронические заболевания, оказание Важовым Е.С. помощи родителям и бабушке, <данные изъяты>, а также наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Важову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку назначение более мягкого вида наказания либо применение положений ст.73 УК РФ при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет способствовать достижению целей наказания.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Важову Е.С. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Важову Е.С. по ч.4 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в некоммерческих организациях, также является верным и должным образом мотивированным.

При назначении окончательного наказания суд сделал правильный вывод о необходимости применения положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы несправедливым, чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности осужденного, при этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Важову Е.С. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Исключая из приговора в части осуждения Важова Е.С. по ч.1 ст.201 УК РФ указание на то, что его действия повлекли существенное нарушение прав жителей <данные изъяты> и причинили вред деловой репутации данного сельского поселения, судебная коллегия, учитывая, что фактические обстоятельства совершения Важовым Е.С. преступления и характер его действий не изменились, а объем обвинения снизился незначительным образом, не усматривая оснований для снижения Важову Е.С. основного наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, полагает возможным исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в некоммерческих организациях за данное преступление.

Помимо этого, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч.3.4 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №86-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного весь период времени нахождения Важова Е.С. под домашним арестом необходимо зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку преступления были совершены им до ДД.ММ.ГГГГ.

При зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Важова Е.С. под стражей в качестве меры пресечения суд первой инстанции обоснованно применил положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В то же время, поскольку согласно справке об освобождении Важов Е.С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был фактически освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, период его фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2019 в отношении Важова Е.С. изменить.

Исключить из приговора в части осуждения Важова Е.С. по ч.1 ст.201 УК РФ указание на то, что его действия повлекли существенное нарушение прав жителей <данные изъяты> и причинили вред деловой репутации данного сельского поселения.

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания Важову Е.С. по ч.1 ст.201 УК РФ, считать размер окончательно назначенного Важову Е.С. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в некоммерческих организациях – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть Важову Е.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Важова Е.С., его защитника – адвоката Рассказовой О.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Акинина О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья