Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 10.02.2022

дело №11-123/2022 (9-47/2021) мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания          Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ООО «ЕРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Рудковской А.М. от 29.11.2021 года Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На указанное определение представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ООО «ЕРЦ» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, в связи с чем, необходимость в его отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене исходя из следующего.

29.11.2021 года ООО «ЕРЦ», действуя в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой Е. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 в сумме 3 564 рубля 14 копеек, пени за период с 10.01.2021 по 22.10.2021 в сумме 85 рублей 33 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения п. 2,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей заявление было возвращено в связи с не предоставлением доказательства, подтверждающего оплату госпошлины. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить все ли необходимые для вынесения судебного приказа документы приложены к заявлению, все ли реквизиты указаны, оплачено ли требование госпошлиной.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт оплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается чеком ордером об оплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения < № > от 22.11.2021 года об уплате государственной пошлины, на которой отсутствует отметка банка об исполнении и подпись ответственного лица.

Давая оценку представленному заявителем платежному поручению, суд обоснованно указал на факт ненадлежащего его оформления, на необходимость при предоставлении документа на бумажном носителе подтвердить факт уплаты штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Доводы жалобы о том, что представленное платежное поручение, являющееся распечаткой электронного документа, подтверждает совершение платежа в электронной форме, надлежаще оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и имеют необходимые отметки - дату списания денежных средств, дату поступления денежных средств, отметку банка об исполнении, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал мировой судья, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу № 88-10934/2021).

Представленное платежное поручение содержит сведения о плательщике ООО «ЕРЦ».

Согласно п. 1 ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложенной к заявлению доверенности от 11.01.2021 право на оплату госпошлины заявитель ООО «ЕРЦ» не предоставлял.

Более того, даже при наличии такого права на оплату за заявителя госпошлины, госпошлина должна быть оплачена от имени заявителя, т.е. в качестве плательщика должен быть указан именно заявитель.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с тем же требованием, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Рудковской А.М. от 29.11.2021 о возвращении заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой Е. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ООО «ЕРЦ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий:      А.Л. Никулина