Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-51/2023 от 09.01.2023

        УИД: 14RS0035-01-2023-000063-48

                           Дело № 2-1555/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            город Якутск                                                                          10 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Эверстовой Марии Васильевны к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании денежного возмещения на устранения недостатков,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является застройщиком дома, по адресу: ____, истец является собственником квартиры №209. В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 02.06.2021 года и отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ____ имеются следующие строительные недостатки: в жилой комнате со стороны окна у КИВ – отслоение слоя шпаклевки, по стене у окна – следы течи, отслоение слоя шпаклевки; от постоянной сырости по низу следы течи, деформация в углу слоя шпаклевки; на кухне по откосам балконного стеклопакета следы сырости, течи, деформация шпаклевки, в углу – следы грибка (требуется антигрибковая обработка). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 37 246 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, моральный вред в размере 4 724,60 рублей, неустойку за период с 05.07.2021 по 02.11.2022 в размере 181 015,56 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку отчета (экспертного заключения) в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей, почтовые расходы в размере 225,71 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 2 700 рублей.

Определением суда от 04.04.2023 было принято увеличение исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 90 940,73 рублей, обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (торцевого фасада) в соответствии с ответом на второй вопрос экспертного заключения в срок до 30.06.2023 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 16.07.2021 года по 03.04.2023 года в размере 570 198,38 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 рублей в день в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде, ранее заявленные исковые требования в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шоя А.А. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что эксперт на вопрос 2 указал, что повреждения возникли от иных поверхностей, следовательно, от наружных поверхностей.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности Прядезников Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указал на то, что в расчете неустойки и штрафа, истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, устанавливающее особенности, связанные с применением неустойки, штрафов и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа также просил снизить до 10 000 руб., просил отказать в удовлетворении требований в взыскании 1% неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Также указал на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (торцевого фасада) в соответствии с ответом на второй вопрос экспертного заключения в срок до 30.06.2023 года не имеет, поскольку экспертным заключением конкретно установлена причина строительных недостатков.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности кв.209, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.12.2019.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращались к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

    Согласно техническому отчету №648-06/21 от 02.06.2021, выполненному ООО «Агентство оценки и консалтинга» по заказу Эверстовой М.В., при проведении исследования квартиры истцов установлено следующее:

    - в жилой комнате со стороны окна у КИВ – отслоение слоя шпаклевки, по стене у окна – следы течи, отслоение слоя шпаклевки; от постоянной сырости по низу следы течи, деформация в углу слоя шпаклевки; на кухне по откосам балконного стеклопакета следы сырости, течи, деформация шпаклевки, в углу – следы грибка (требуется антигрибковая обработка). Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 37 246 рублей.

    01.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения в размере 37 246 рублей, оплату расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, принятии мер по устранению дефектов в виде холодных стен, продувания с окон из-за стен.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 17.03.2023 № 2161-23-СТЭ, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Имеются ли недостатки строительства в квартире истца №209, расположенной по адресу: ____? Эксперт ответил: Недостатки строительства в квартире истца №209, расположенной по адресу: ____ имеются.

По второму вопросу: Какие имеются повреждения, связанные с недостатками строительства? Эксперт ответил:

При проведении натурного осмотра помещений квартиры истца установлено следующее.

В помещении кухни и жилой комнате на поверхности откосов оконного и дверного заполнений, наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев откосов, пониженные температуры относительной иных поверхностей.

Отслоение окрасочного и штукатурного слоев откосов, пониженные температуры относительной иных поверхностей в помещении кухни и жилой комнаты на поверхности откосов оконного и дверного заполнений, является следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски, Следы повреждения окрасочного слоя помещения №5 по техническому паспорту (основное помещение).

По третьему вопросу: Какова причина их образования?

Наличие потока воздух при пальпации в местах сопряжения контура ПВХ конструкции к проему является следствием отклонения от п.5.1.11, 5.1.2 ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 15467-79.

Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца № 209 по адресу: ____, строительным правилам и нормам, не соответствует.

Являются следствием нарушений п.5.3, п.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п.5.1.5, п.5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330,2012 Тепловая защита зданий, п.9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

По четвёртому вопросу: Являются ли недостатки (если они имеются) следствием проведения некачественных отделочных, ремонтных работ либо они являются эксплуатационными недостатками?

Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией и проведенным отделочных и ремонтных работ в квартире.

По пятому вопросу: Имеются ли отклонения от проекта при строительстве здания, которые могут повлиять на возникновение указанных недостатков?

Отклонений от проекта при строительстве здания, которые могут повлиять на возникновение указанных недостатков, не имеется.

По шестому вопросу: Определить виды работ и стоимость устранения недостатков, если таковые имеются.

Виды и объем работ для устранения недостатков показаны в Таблице №1 исследовательской части.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков – монтажа оконных и дверного затопления из ПВХ профиля в квартире истца № 209 по адресу: г. Якутск, 203 мкр., дом 21, составляет 90 940, 73 рублей, в том числе НДС 20%.

Виды и объем работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов ПВХ заполнений квартиры истца, показаны в локальном сметном расчете, Приложения №2 к настоящему заключению эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Учитывая изложенное, с АО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на устранение недостатков в размере 90 940, 73 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.07.2021 г. по 03.04.2023 г. в размере 570 198, 73 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.07.2021 по 28.03.2022 в размере 232 808, 27 руб., суд исходит, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка составит в размере 90 940, 73 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, при этом представитель ответчика указал, что в организации идет процесс сокращения штата работников, в связи с чем выплачиваются выходные пособия, также имеется значительная сумма налоговой задолженности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 90 940, 73 руб. до 30 000 руб. Суд считает указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, сведений о наличии иных требований к ответчику как застройщику, сокращения штата работников организации и связанные с этим расходами по выплате выходных пособий, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при определении порядка выплаты неустойки за период с 29.03.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 337 390,11 руб. суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г., в связи с чем неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) не начисляются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за указанный период подлежит отказу в удовлетворении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом при расчет суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства следует принять во внимание период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, а именно финансовые санкции по 30 июня 2023 года (включительно) не начисляются.

Также неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истице были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя заявленных требований, с учетом принципа справедливости, суд присуждает истцу 4 724,60 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку на день принятия решения Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 вступило в силу, то судом подлежит разрешению вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом, суд принимая во внимание, что истец с претензией обратилась – 01.07.2021, то есть до вступления вышеуказанного Постановление Правительства РФ в законную силу, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца являются несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 62 832, 66 руб., из расчета: 90 940, 73 руб. (расходы на устранение недостатков) + 4 724,60 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (неустойка)/2.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также представленных сведений о финансовом положении ответчика, частичного периода распространения на ответчика моратория, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, периода нарушения права истца, спора между сторонами о наличии строительного дефекта, которое достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, принципов соразмерности и разумности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Разрешая требования об обязании ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (торцевого фасада) в соответствии с ответом на второй вопрос экспертного заключения в срок до 30.06.2023 года, назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 рублей в день в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде, суд не находит оснований для удовлетворения.

Исходя из анализа экспертного заключения ООО «Вердикт» от 17.03.2023 № 2161-23-СТЭ, при этом установленных вида и объема работ для устранения недостатков, согласно Таблицы №1 исследовательской части, локального сметного расчета Приложения №2 к заключению эксперта, не следует, что повреждения возникли в связи недостатками по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (торцевого фасада). Напротив, экспертным заключением установлены строительные недостатки в виде монтажа оконных и дверного затопления из ПВХ профиля в квартире истца

Из экспертного заключения следует, что отслоение окрасочного и штукатурного слоев откосов, пониженные температуры относительной иных поверхностей в помещении кухни и жилой комнаты на поверхности откосов оконного и дверного заполнений - является следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски. Следы повреждения окрасочного слоя помещения №5 по техническому паспорту (основное помещение). То есть данные повреждения и понижение температуры иных поверхностей возникли из-за проникновения влаги и пропусков через монтажные швы примыкания ПВХ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 225, 71 руб., с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 225, 71 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате отчета, проведенную ООО «Агентство оценки и консалтинга» в размере 10 000 руб., не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Также не могут быть признаны необходимыми судебными издержками расходы по изготовлению технического паспорта, поскольку технический паспорт на квартиру не является документом, имеющим доказательственное значение для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 928 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1021401046369) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 90 940 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 724 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 225,71 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 928 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

___

___

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░: 12.04.2023.