Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 (2-3217/2022;) ~ М-2688/2022 от 06.12.2022

Дело №2-522/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003606-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, к Нестеренко Андрею Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к Нестеренко А.А., которым просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Нестеренко А.А., взыскав с него в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 7 500 рублей, полученные в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГ года Нестеренко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ.

Нестеренко A.A. совершил четыре эпизода получения взятки через посредника в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Нестеренко A.A., будучи наделенным в период времени с ДД.ММ.ГГ года организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, государственный таможенный инспектор Нестеренко A.A., являлся должностным лицом.

При рассмотрении названного уголовного дела, судом было установлено, что Нестеренко А.А. являясь должностным лицом, своими умышленными действиями совершил 4 эпизода по преступлениям, квалифицированные по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получил взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей. В результате совершения преступных действий Нестеренко А.А. незаконно получил денежные средства в общей сумме 7 500 рублей. Незаконно извлеченный Нестеренко А.А. доход в сумме 7 500 рублей представляет собой преступление от совершенной в соответствующий период возмездной сделки, целью которых являлось не наступление негативных последствий для <данные изъяты>», а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной деятельности.

Калининградский транспортный прокурор указывает на то, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. Действия Нестеренко А.А., направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Полученные Нестеренко А.А. в виде взятки денежные средства нажиты преступным путем и являются в силу закона неосновательным обогащением. Также указано на то, что денежные средства, полученные Нестеренко А.А., с ответчика не взысканы. На основании изложенного, Калининградский транспортный прокурор просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заместитель Калининградского транспортного прокурора – Авакьян М.Ю. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Нестеренко А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГ года мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу № Нестеренко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Нестеренко А.А. назначено наказание: в виде штрафа в размере 30 000 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года по ч.1 ст. 291.2 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст. 291.2 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст. 291.2 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором установлено, что Нестеренко А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГ года являлся государственным таможенным инспектором - должностным лицом, умышленными действиями совершил 4 эпизода по преступлениям, квалифицированные по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получил взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей. В результате совершения преступных действий Нестеренко А.А. незаконно получил денежные средства в общей сумме 7 500 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административному правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка ил нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, a противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Полученные в виде взятки денежные средства нажиты преступным путем и являются в силу закона неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273 «О противодействии коррупции» установлено, что одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

B соответствии c требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273 «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, гpажданско-правовyю и административную ответственность в соответствии c законодательством Российской Федерации.

Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГ года ответчик Нестеренко А.А. осуществлял незаконные действия в виде оформления таможенных операций и таможенного контроля. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получены денежные средства в общей сумме 7 500 рублей. Денежные средства, полученные Нестеренко A.A. c ответчика не взысканы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, целью которых было извлечение прибыли, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нестеренко А.А., как одна из сторон по сделке, действовал умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Таким образом, с ответчика Нестеренко А.А. в доход Российской Федерации подлежит взысканию 7 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Разрешая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что при рассмотрении исков прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства Калининградскому транспортному прокурору стало известно ДД.ММ.ГГ года при принятии мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда приговора по делу № о признании Нестеренко А.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

С указанным исковым заявлением прокурор обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Калининградским транспортным прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, к Нестеренко Андрею Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Нестеренко Андреем Алексеевичем.

Взыскать с Нестеренко Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Т.А. Макарова