Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2020 от 14.05.2020

Судья Колесникова Е.В. Дело № 11-239/2020 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием представителя ответчика по назначению – Лучининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Герыливу Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Екатеринбург» - Глазырина И.С., действующего по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 27 мая 2019 года,

установил:

Истец ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Герыливу Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и Извековым С.С. был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Герылива Е.Н., и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Виновным в ДТП является ответчик. Истцом выплачена сумма <данные изъяты>. на возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «Эрго», по обращению истца в рамках договора ОСАГО истцу частично возмещен причиненный вред - в сумме <данные изъяты> руб., в пределах установленного лимита ответственности. Разница между произведенной выплатой и суммой, поступившей от страховой компании ответчика - <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2019 исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. В апелляционной жалобе указано, что право требовать удовлетворения требований истец имеет в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности фактически понесенных расходов. Указал, что срок на обращение в суде не пропущен. Просил решение первой инстанции отменить, принять новое- об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» - Глазырин И.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик Герылив Е.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, назначенный по определению суда – Лучинина Т.В., просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указав, что суд обоснованно принял определение Арбитражного суда Свердловской области в качестве доказательства по делу, имеющего преюдициальное значение, а также ввиду недоказанности понесенных истцом расходов с целью восстановления транспортного средства потерпевшего после ДТП.

Судом приняты меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявившиеся лица своевременно об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика – Лучинину Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Герылива Е.Н., принадлежащего Шульга С.А., и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Извекова С.С.

Виновным в ДТП является водитель Герылив Е.Н., допустивший нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества по полису от <//> №, на основании заявления о страховом случае по риску «Повреждение» от <//>, в соответствии с договором страхования, страховщиком ООО «СК «Екатеринбург» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от <//>) на основании акта №НТ от <//>, счета от <//>, заказ-наряда от <//>, акта выполненных работ от <//>, экспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты>».

Гражданская ответственность Герылива Е.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), Извекова С.С. – «Эрго Русь» (полис ЕЕЕ №).

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 40 <данные изъяты> копейки, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в рамках страхового случая по полису от <//> № в размере <данные изъяты> копеек и выплатой произведенной страховой компанией по ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования по полису ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области спора ООО «СК «Екатеринбург» к САО «ЭРГО» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила меньшую сумму, чем выплачено САО «ЭРГО» в рамках суброгационного требования ООО «СК «Екатеринбург». После получения результатов судебной экспертизы Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу от <//>, в связи с отказом истца от иска, которое суд первой инстанции принял в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение.

Суд с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассматриваемого спора ООО «СК «Екатеринбург» к Герыливу Е.Н. не имеет преюдициального значения по смыслу, придаваемому ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по существу не разрешен, оценка экспертным заключениям, в том числе, проведенного по инициативе суда, не давалась. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца сделаны в отсутствие к достаточных к тому оснований.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Таким образом, САО «ЭРГО» обоснованно произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа узлов и деталей в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Герыливым Е.Н. суду не представлено письменных возражений относительно размера заявленных исковых требований, чрезмерность фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства не доказана, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и признает исковые требования истца о возмещении убытков заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 40 803 рублей 08 копеек.

Представленные экспертные заключения от <//> №, подготовленное ООО «ФинКонсул», от <//> №, подготовленное <данные изъяты>Про» проведены в соответствии с требованиями Положения Банка России от <//> №-П и №-П, в связи с чем фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, подтвержденные заказ-нарядом от <//>, актом выполненных работ от <//>, экспертным заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты>» не опровергают.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика Герылива Е.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения в порядке регресса не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбург» к Герыливу Е.Н. в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Герыливу Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Герыливу Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Герылива Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Киприянова