Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2022 ~ М-2779/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3265/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                        г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №.

В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 50 000 рублей на основании решения Пермского районного суда <адрес>. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет в среднем 40 000 рублей, с учетом удержания дохода в размере 50% остаток денежных средств составляет 20 000 рублей, при этом на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. Заявитель в браке не состоит, отец ребенка лишен родительских прав, алименты не уплачивает. Указанной суммы не достаточно, чтобы обеспечить нормальное питание ребенку, приобрести школьные принадлежности, книги, оплатить иные неотложные расходы, в связи с чем просит сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения и в целом по Российской Федерации, а именно в размере 28 673 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просила рассмотреть заявление в ее отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью второй статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № ФС040235961 выданного Пермским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 47 056 рублей (л.д. 75).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «ИРТЭМ» (л.д. 6).

Судом установлено, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ заработок ФИО1 составляет за 8 месяцев 161 788,57 рублей с учетом удержания суммы налога, что составляет в среднем 20 223,57 рублей ежемесячно.

Обосновывая свои требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения ФИО1 ссылается на пункт 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения установлена в размере 15 172 рублей, для детей - 13 501 руб.

Величина прожиточного минимума в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на него в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Рассмотрев заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, суд установил, что обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить порядок исполнения решения суда, не имеется. ФИО1 не доказано исключительных обстоятельств для изменении способа и порядка исполнения решения суда, наличия тяжелого материального положения, при том, что сами по себе ссылки на материальные затруднения, необходимость содержать ребенка, не исключают обязанности ФИО1 исполнить решение. Предлагаемый ФИО1 порядок исполнения решения затянет исполнение решения, фактически сделает его не исполнимым, поскольку при оставлении ей (должнику) сумму прожиточного минимума, взыскание не будет производиться, тем самым нарушит права и законные интересы взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

Вместе с тем, учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником изменение способа решения суда в виде сохранения заработной платы в размере 28 673 руб. отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 являясь трудоспособной, принимая на себя обязательства по договору, обязана была действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности и оценивать возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Наличие у ФИО1 других обязательств и расходов (оплата коммунальных услуг, содержание ребенка) не исключает ее обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Также, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В связи с этим соответствующие доводы отклоняются.

Таким образом, доказательств, которые могли бы повлечь удовлетворение требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, в том числе со дня, когда лицу, не извещённому о вынесении определения, стало известно это определение.

Определение в полном объеме изготовлено 28.11.2022

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова