Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 (2-4249/2022;) от 09.12.2022

решения                                                                                                         дело 2-573/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2023 года                                                                                                             г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

с участием представителя истца Огнерубова А.А.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева И.А. к Кравченко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Мезенцев И.А. обратился в суд с иском к Кравченко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Кравченко И.А.

В результате ДТП автомобиль марки «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения следующих конструктивных деталей автомобиля: крыло переднее, молдинг переднего левого крыла, бампер передний, подкрылок передний левый, капот, дверь передняя левая, диск колесный передний левый, шина передняя левая, фонарь дневного света левая, фара противотуманная левая, крышка решетки радиатора, стойка передняя амортизатора, брызговик левый передний и иные скрытые повреждения.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко И.А. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Бабояном А.П. была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ГУ МВД РФ по РО экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1(1) и 9.2. ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД. При выполнении требований, изложенных в п. 9.1(1) и 9.2. ПДД РФ, водитель мотоцикла <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях водителя автомобиля «Хенде Санта Фе» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 9.1(1) и 9.2. ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подтверждает виновность водителя Кравченко И.А. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в нарушении ответчиком ПДД РФ и возникшим имущественным ущербом на стороне истца.

В целях получения объективных и достоверных данных о размере причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев И.А. обратился к специалисту ООО «Главная Экспертная Служба» Зачепило В.Л., имеющему высшее техническое образование.

Согласно заключению эксперта № ЕЛ7255 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 200 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 77 500 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда Кравченко И.А. застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством мотоциклом, не имея права на управление транспортным средством.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 524 200,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 77 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9217,00 рублей.

Истец Мезенцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Огнерубов А.А., действующий на основании доверенности от 04.08.2022 года, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Кравченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из обратного уведомления, почтовые конверты в адрес ответчика с извещением его о слушании дела, назначенного на 10.01.2023 года, 31.01.2023 года, 16.02.2023 года были доставлены в адрес проживания Кравченко И.А., но не были им получены.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Кравченко И.А., и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «HYUNDAI SANTA Fе», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер О304АР761, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21,22).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением Мезенцева И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Кравченко И.А.

В результате ДТП автомобилю истца «HYUNDAI SANTA Fе», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер О304АР761, причинены механические повреждения.

В рамках административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко И.А., инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Бабояном А.П. была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ГУ МВД РФ по РО экспертно-криминалистического центра подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, с ложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла Ямаха должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1(1) и 9.2. ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ. При выполнении требований, изложенных в п. 9.1(1) и 9.2. ПДД РФ, водитель мотоцикла Ямаха располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя мотоцикла «Ямаха» не соответствовали требованиям п. 9.1(1) и 9.2. ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участия в нем указанных автомобилей и водителей Мезенцева И.А. и Кравченко И.А., а также вина Кравченко И.А. подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, и истцом и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Кравченко И.А. на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ЕЛ7255 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Главная Экспертная служба» по инициативе истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 524200,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 486000,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет - 77 500 рублей.

Ответчик заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки «HYUNDAI SANTA Fе, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер О304АР761, не просил.

Предоставленное истцом экспертное заключение № ЕЛ7255 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П ЦБ РФ, аргументировано и научно-обосновано.

Суд принимает за основу заключение экспертное заключение №№ ЕЛ7255 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Главная Экспертная служба», и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждения транспортному средству, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт и размер ущерба доказан, и считает его подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 5000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представив в обоснование требований соглашение об оказании юридических услуг №04/08 от 04.08.2022 года, заключенный между Мезенцевым И.А. и Огнерубовым А.А., из содержания которого усматривается, что расчет между сторонами произведен в полном объёме, что подтверждается распиской о получении вознаграждений за оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Огнерубовым А.А. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9217 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена документально (л.д.7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мезенцева И.А. к Кравченко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко И.А. в пользу Мезенцева И.А. в счет возмещения материального ущерба 524200 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 77500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9217 рублей 00 копеек, а всего 635 917 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцева И.А. к Кравченко И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.